Справа №22-ц-1883/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Код категорії 44 Суддя-доповідач - Таран

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Таран С. А.,

суддів -  Попруги  С. В.,  Смирнової  Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко  А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумбуд»

на рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2011 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, спонукання до звільнення житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2011 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, спонукання до звільнення житлового приміщення відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумбуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Доводить неповажність причин непроживання відповідачів у житловому приміщенні понад шість місяців, а тому вважає їх такими, що згідно ст. 71 ЖК України втратили право на користування ним. Вказує на порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядку бронювання жилого приміщення у випадку тривалої відсутності, а також зазначає про те, що ПАТ «Сумбуд» досі є власником спірного жилого приміщення, й відповідно має право на захист своїх прав у суді.

Заслухавши пояснення  представника апелянта ,представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та  перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, відповідачам було надано кімнату № 238, житловою площею 16,2 м2, в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в даному приміщенні.

З 10 січня 2011 р. ОСОБА_2 працює на посаді продавця на підприємстві ТОВ «Сота-Альянс» в м. Києві у зв’язку із неможливістю влаштуватися на підходящу роботу у м. Суми.

ОСОБА_1 також має поважні причини відсутності за місцем проживання у спірному приміщенні, оскільки в селищі Гринівка Недригайлівського району Сумської області проживає її мати – ОСОБА_4, 1931 року народження, яка є інвалідом І групи і потребує постійного стороннього догляду.

Відповідачі є членами Сумського міського громадського об’єднання «Кіровське – 143», приймають активну участь у його діяльності й за місцем проживання характеризуються позитивно.

Плата за утримання кімнати у гуртожитку в спірний період відповідачами вносилася регулярно.   

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумбуд».

Відповідно до ст.. 71ЖК України  при тимчасовій відсутності  наймача  або членів його сім»ї  за ними зберігається жиле приміщення  протягом шести місяців. Якщо наймач  або члени його сім»ї  були відсутні з поважних причин  понад шість місяців, цей строк  за заявою відсутнього  може бути продовжено наймодавцем , а в разі спору – судом.

Судом вірно встановлено те,  що  позивачем не надано  доказів на підтвердження  факту відсутності відповідачів у спірному приміщенні  понад шість місяців та  про втрату інтересу  до спірного житла  з боку відповідачів.   Висновки суду  позивачем нічим не спростовані.

Посилання апелянта на те, що відповідачі повинні були здійснити бронювання житлового приміщення на час відсутності згідно «Правил бронювання жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 09 вересня 1985 р. № 342, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані норми не регулюють правовідносин, що склались між сторонами справи. Так, згідно п.2 вказаних Правил бронюються житлові приміщення за наймачами та членами їх сімей лише у домах державного та суспільного житлового фонду і лише у випадках, визначених даним пунктом, серед яких відсутні причини, що стали підставою тимчасової відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем їх проживання.

Доводи апелянта стосовно того, що ПАТ «Сумбуд» на час звернення до суду із позовом є власником спірного житлового приміщення, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції було встановлено й знайшло підтвердження при апеляційному перегляді, що згідно рішення господарського суду Сумської області від 17 листопада 2010 р. право власності на гуртожиток, розташований по вул. Кірова, 143 в м. Суми визнано за державою в особі Фонду Держмайна України та зобов’язано  ПАТ «Сумбуд» повернути даний гуртожиток державі в особі Фонду держмайна України. Вказане судове рішення набрало законної сили і на підставі цього 25 травня 2011 р. Сумською міською радою прийнято рішення № 514-МР, яким надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а також рішенням виконкому Сумської міської ради № 521 від 02 серпня 2011 р. затверджено акт його прийняття-передачі до комунальної власності від Фонду держмайна України.

За таких обставин є безпідставними вимоги позивача щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, право власності ПАТ «Сумбуд» на нього припинено і, відповідно, права та законні інтереси не порушуються, тому й підстав для задоволення його позову  та зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.303,  п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -