Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-323/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Борщ В.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляцію останнього на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року якою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1
Кіровоградської області
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
За даною постановою суду ОСОБА_3 15.09. 2011 року о 17 годині 35 хвилин керував мопедом «Леопард»без д/н по вул. Чапаєва у м. Олександрії Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду та скасувати її як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що суд розглянув справу без його участі не повідомивши його про це належним чином. Та під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 280 КУАП, не з’ясував всіх обставин, які підлягають з’ясуванню та помилково прийшов висновку про його винність у скоєнні інкримінуємого йому правопорушенні.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 230631 від 15.09. 2011 року слідує, що 15 вересня 2011 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3 керував мопедом «Леопард»без д/н по вул. Чапаєва у м. Олександрії Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.
Згідно диспозиції статті 130 КУАП санкціонується лише відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у порядку визначеному законом.
Однак, у протоколі відсутні дані, про те, що ОСОБА_3 пропонувалося працівниками державтоінспекції пройти на місці тест із застосуванням спеціальних засобів на визначення ознак алкогольного сп'яніння, що є необхідним згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров’я України № 400/666 від 9.09.2009 року у якій визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто достовірно встановлено, що працівник ДАІ, не дотримавшись визначеного вказаною інструкцією порядку проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на визначення стану алкогольного сп’яніння, також порушив п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, щодо необхідності використання ним спеціальних технічних засобів, а також п. 4, який вимагає проведення огляду водія проводити у присутності двох неупереджених свідків.
За таких обставин, відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є правомірною, оскільки працівники державтоінспекції порушили нормативно визначений порядок здійснення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, не перевіривши на місці зупинки його стану спеціальним технічним засобом і передчасно зробивши висновки про наявність у нього ознак алкогольного сп’яніння та незаконно пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тобто в діях скаржника відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.
Виявлені під час апеляційного перегляду справи порушення процесуального і матеріального закону, зокрема ст. 280 КУАП є істотними і такими, що перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу у відповідності до вимог ст. 7 КУАП щодо суворого дотримання законності при провадженні у даній справі і притягненні особи до відповідальності не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного доводи скаржника є обґрунтованими, апеляція підлягає задоволенню, постанова –скасуванню як незаконна та необґрунтована, а справа закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУАП –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови поновити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року –скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.С. Борщ