Справа № 2-769/11 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.

Провадження № 22-ц/0390/1981/11

Категорія:37      Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Свистун О В

суддів -  Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

при секретарі – Кузьмич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 року, -

                                              ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 в даній справі визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми і змісту, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги закону, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 12.10.2011 року ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, суддя виходив з того, що дану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не чітко та не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки вона одночасно звертається до суду з двома вимогами позовного та окремого провадження.

З матеріалів справи, а саме із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту, мотивуючи своє звернення тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. Спадкоємцями за законом являються позивачка та її сестра ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року слідує, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Статтею 235 ч.6 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України, позивач самостійно формулює свої вимоги та на власний розсуд наводить докази на обґрунтування щодо них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав в суд всі докази, які вважав необхідними надати.

При зазначених обставинах справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим у судді не було передбачених законом підстав для визнання її неподаною.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду із-за порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                   у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Горохівського районного суду від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий          

Судді