Справа № 2-7180/11

Провадження №22-ц/0390/1889/11 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.

Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області головуючого судді   Свистун О В, Овсієнка А.А.,  Осіпука В.В.,

при секретарі  Кузьмич І.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні питання про поновлення відповідачу ОСОБА_3 строку  апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року в справі за   позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                            В С Т А Н О В И Л А :

           Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року було відкрито провадження в справі за   позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

           Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2009 року  позов Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

           15 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2011 року дане заочне рішення скасоване.

          Однак, не погоджуючись із ухвалою суду про відкриття провадження в справі відповідач ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, оскільки вважає, що судом порушено правила підсудності, та одночасно подала заяву про поновлення строку на її оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, так як вважає, що пропустила його з поважних причин, оскільки хворіла та не мала змоги вчасно оскаржити дану ухвалу.

          В судове засідання сторони не з’явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

          Оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в поновлені строку апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України ( в редакції 2004 року) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

           З матеріалів    цивільної    справи    вбачається,   що  ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року було відкрито провадження в справі за   позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і копію  ухвали 09.09.2009 року було направлено сторонам по справі. Однак, відповідач ОСОБА_3 вказану копію ухвали не отримала, оскільки всі направлені документи були повернуті в суд за закінченням терміну їх зберігання. 21 вересня, 13 жовтня 2009 року судом проведено попереднє судове засідання без участі відповідачів та їх представників. Про час та місце розгляду даної цивільної справи відповідачів було попереджено через пресу (а.с. 146).

          18 листопада 2009 року суд в даній справі ухвалив заочне рішення, яке було направлено сторонам, однак ними не отримано та матеріали повернуто в суд.

          15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_3 подала в суд заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, яке 09 червня 2011 року ухвалою цього ж суду скасоване та на даний час ведеться розгляд справи по суті.

          Отже, колегія суддів вважає, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення в даній справі відповідачу ОСОБА_3 було відомо про наявність справи в суді та про ухвалу про відкриття провадження в цій справі.

          Покликання відповідача, що вона не мала можливості вчасно оскаржити ухвалу суду, оскільки не утримувала її копії не заслуговують на увагу, оскільки їй надсилалася копія ухвали за місцем постійного проживання та реєстрації, однак, нею не отримана в зв’язку з закінченням терміну їх зберігання.

          Крім того, як вбачається з консультативного заключення  Луцької центральної районної лікарні ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні з 23 березня 2011 року по 29.04.11 року, та з 21 травня 2011 року  по даний час на амбулаторному лікуванні (а.с. 188-191).

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк  апеляційного оскарження ухвали суду пропущено без поважних причин і в поновленні слід відмовити.

          Керуючись ст. 294, 72 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                У Х В А Л И Л А :

         В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

 Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від? 28 серпня 2009 року в справі? за   позовом Публічного акціонерного товариства «Індустрі?ально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя