Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-608/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук
Категорія - 65 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Онуфрієва В.М., Новіцького Е.Й.,
за участю прокурора Єщенко О.П.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
представника потерпілої ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює водієм ПП „Постика”, проживає АДРЕСА_1, не судимого
повернуто прокурору Долинського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 1 жовтня 2003 року, з метою розвитку власного бізнесу, взяв в борг грошові кошти у ОСОБА_3 в сумі 5 тис. доларів США та у ОСОБА_4 в сумі 5 тис. доларів США, домовившись з вказаними особами та взявши зобов'язання повернути зазначені кошти до 1.10.2004 року, а на вимогу позикодавця ОСОБА_4 раніше вказаної дати. Про вказану позику, умови та дату повернення коштів, ОСОБА_2 власноруч написав розписку від 01.10.2003 року.
Крім цього, 08.06.2008 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 40 тис. грн. та у ОСОБА_3 в сумі 40 тис. грн., домовившись та давши зобов'язання повернути їх на вимогу позикодавців в місячний термін. За користування позиченими коштами ОСОБА_2 дав зобов'язання сплатити ОСОБА_4, та ОСОБА_3 24% річних від суми займу або 2% щомісячно. Всього, ОСОБА_2 за визначений період взяв в борг у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 163 921 грн.. Після закінчення термінів користування взятими в борг коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_2 з вимогами повернути борг та відсотки за користування ними в сумі 163 921 грн.
06.05.2009 року Долинським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 79 443 грн. та 14.05.2009р. на користь ОСОБА_4 в сумі 84 478 грн.
04.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В термін, встановлений для добровільного виконання рішення суду дій, спрямованих на добровільне виконання боржником не здійснено. 19.08.2009 року актом опису й арешту майна АА № 274170 описано та арештовано майно боржника, а саме: автомобіль »19/403 1997 року випуску д/н НОМЕР_1, напівпричіп SCHMITZ НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, напівпричіп TRAILER НОМЕР_5, д/н НОМЕР_3. Оскільки зазначене майно перебувало у заставі ВАТ «Державний ощадний банк України»філія Долинське відділення №3081 у зв'язку з отриманням ОСОБА_2 кредиту, 12.01.2010 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області задоволено скаргу банку щодо виключення з акту опису й скасування арешту на майно, яке належало боржнику ОСОБА_2 На виконання зазначеного рішення апеляційного суду, 27.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту автомобіль »19/403 1997 року випуску д/н НОМЕР_1, напівпричіп SCHMITZ НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, напівпричіп TRAILER НОМЕР_5, д/н НОМЕР_3. Однак ОСОБА_2 умисно, скориставшись тим, що з майна знято арешт, реалізував автомобіль »19/403 1997 року випуску д/н НОМЕР_1, напівпричіп SCHMITZ НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, напівпричіп TRAILER НОМЕР_5, д/н НОМЕР_3 за 90 тис. грн.. В подальшому, частину коштів від продажу майна ОСОБА_2 витратив на погашення кредиту та платежів по ньому в сумі 45061,63 грн., а іншу частину отриманих коштів в сумі 44938,37 тис. грн., шляхом ухилення від сплати обов’язкових платежів встановлених рішенням суду позикодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ввівши їх в оману що всі отримані кошти витрачені на погашення кредиту в банку, обернув на власну користь та витратив, чим заподіяв значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності ознак шахрайства, вчинене у великих розмірах. Своїми діями, ОСОБА_2 завдав матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 163921 грн., що є тяжкими наслідками.
Крім цього, 06.05.2009 року Долинським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 79 443 грн. та 14.05.2009р. на користь ОСОБА_4 в сумі 84 478 грн., які вступили в законну силу. Відповідно до п.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. 04.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду, але дій, спрямованих на добровільне виконання боржником не здійснено. 16.02.2010 року ОСОБА_2 порушуючи вимоги чинного законодавства України, діючи умисно, достовірно знаючи про рішення Долинського районного суду від 14.05.2009 року, яке вступило в законну силу, реалізував власне майно: автомобіль »19/403 1997 року випуску д/н НОМЕР_1, напівпричіп SCHMITZ НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, напівпричіп TRAILER НОМЕР_5, д/н НОМЕР_3., отримавши при цьому винагороду в сумі 90 тис. грн., з яких 45 061,63 тис. грн. витратив на погашення обов’язкових платежів по кредиту та користування ним, а 44 938,37 грн. витратив на власні потреби, не сплативши кошти позикодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 163 921 грн.
Тобто ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.192 КК України, заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману зловживаючи довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах, та за ч.1 ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд свою постанову мотивував тим, що представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, підтримане потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зазначивши, що дії ОСОБА_2 з приводу продажу квартири, не одержали|отримали| під час досудового слідства|наслідку| належної юридичної оцінки, хоча під час судового розгляду кримінальної справи були виявлені підстави для притягнення його до кримінальної|карної| відповідальності по вказаному епізоду|облич,лиць|, оскільки|тому що| в його діях, на думку потерпілих, міститься|утримується| склади злочинів. Не з’ясовано, яким чином вибув із володіння ОСОБА_2 автомобіль КАМАЗ 1985 року випуску. Не з’ясована дійсна заробітна плата підсудного на даний час. Вважають необхідним притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 та за ст. 382 ч.2 КК України. Крім того до кримінальної відповідальності не притягнуті інші особи і, зокрема: державний виконавець та працівники банку, окремий розгляд справи без яких не можливий. Допущена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, зазначені недоліки досудового слідства, які викладені в постанові, є не суттєві і суд їх може усунути під час розгляду справи у суді, шляхом більш ретельного допиту обвинуваченого, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, давання судових доручень, вчинення інших процесуальних дій.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілої, які просили постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_2 з приводу продажу квартири, не одержали|отримали| під час досудового слідства|наслідку| належної юридичної оцінки.|карної||облич,лиць||то| Органами досудового слідства не з’ясовано, яким чином вибув із володіння ОСОБА_2 автомобіль КАМАЗ 1985 року випуску, не встановлено, які дії вжила Державна виконавча служба щодо встановлення майна боржника ОСОБА_2 та примусового виконання рішення суду. Ними не з’ясована дійсна заробітна плата підсудного на даний час, та чи мав він реальну можливість виконати рішення суду. Крім того до кримінальної відповідальності не притягнуті інші особи і, зокрема, державний виконавець та працівники банку, окремий розгляд справи без яких не можливий. Не конкретизовано згідно вимог ст.233 КПК України пред’явлене обвинувачення і його об’єктивна сторона, ступінь вини ОСОБА_2 та не зясовано в чому ж виразився обман чи зловживання довірою та докази цього, не розкрито причинний зв'язок між його діями та наслідками.
Зясування зазначених обставин має істотне значення у справі для правильного встановлення фактичних обстави справи та правильної юридичної оцінки дій ОСОБА_2
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки у справі допущена така неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на додаткове розслідування –без зміни.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.М. Онуфрієв