Справа № 2/0301/803/11 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/0390/1773/11
Категорія:41 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Свистун О В
суддів - Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,
при секретарі Кузьмич І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої шкоди,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 вересня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої шкоди покликаючись на те, що їй із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділено в натурі 46.3/100 частини. В тому числі їй у власність виділено кімнату 2-7, яку відповідач займає та не бажає її звільняти.
Просила суд зобов’язати ОСОБА_2 звільнити кімнату 2-7 у будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати понесені за надання правової допомоги.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої шкоди задоволено частково.
Зобов’язано ОСОБА_2 звільнити кімнату 2-7 у житловому будинку АДРЕСА_1 Волинської області.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди, 25.50 грн. судового збору, 37 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. витрат по оплаті за надання правової допомоги.
В задоволені решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є незаконне із-за порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач не приймала участі у справі взагалі, а адвокат ОСОБА_3 приймав участь у справі як особа, яка надавала правову допомогу і не могла замінити позивача, оскільки цивільно-процесуальним Кодексом їй не надано таких повноважень. Крім того, суд стягнув із відповідача у користь позивача витрати понесені нею за надання їй правової допомоги адвокатом.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої шкоди в частині стягнення витрат на правову допомогу – скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат понесених на правову допомогу - відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з статтею 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.
Як слідує із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в ч.1 цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Як слідує із ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
За змістом зазначених норм витрати, пов’язані з оплатою участі у справі представника сторони, не відносяться до судових витрат і не підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.
Стягуючи з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати понесені нею на правову допомогу суд не врахував, що ОСОБА_3 діяв як представник ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 29 вересня 2010 року, ордеру від 29.09.2010 року, заяви позивача (а.с.37-40).
Оскільки ОСОБА_3 діяв як представник позивача ОСОБА_1, то стягнення на користь останньої з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу є неправильним.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані норми процесуального права та стягнув витрати за надання правової допомоги представником.
Відповідно в цій частині рішення суду першої інстанції скасоване апеляційним судом і в цій частині ухвалено нове рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне про наведене довести до відома голови Володимир-Волинського міського суду з метою не допущення таких порушень в застосуванні норм процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Про викладене довести до відома голови Володимир-Волинського міського суду для вжиття заходів щодо дотримання вимог цивільного законодавства в дальнішій роботі.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Волинської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Головуючий
Судді