Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-250/11/м        Головуючий у суді І-ї інстанції  Безсмолий

Категорія - 340         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.09.2011  суддя судової  палати  з розгляду кримінальних справ  апеляційного  суду  Кіровоградської   області  Онуфрієв В.М., при секретарі Зубріцькій І.М.,  за участю прокурора Кравчука О.Б., представника Кіровоградської митниці Четверик А.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,  розглянувши  адміністративну справу за  апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від  31.03.2011 року,

                                       В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 31.03.2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий ріг Дніпропетровської області, працюючу декларантом бюро митного оформлення експортно –імпортних операції  відділу технічного контролю зовнішніх зв’язків та реалізації ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», проживає АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України,  конфісковано  руду залізну агломераційну масою 4900 кг, яка зберігається  в ДП «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», розташований за адресою  м.Долинська, Долинський район, Кіровоградської області. На підставі ст.38 КУпАП провадження у справі  закрито у зв’язку із збігом  строку накладення адміністративного стягнення.

  Прийняте рішення суд мотивував тим, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого вбачається, що 17.12.2010 року відділом митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці було оформлено  на експорт з України загальну вантажну митну декларацію №110050005/2010/001812   та залізничну накладну №46896686 на товар –руда залізна агломераційна. 26.12.2010 року декларантом ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»і, зокрема, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі загальної вантажної митної декларації  було заявлено  та оформлено у відділі  митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської  митниці  по залізничній накладній - залізничний вагон №65696031. Зазначений  вантаж знаходився від митним контролем і перевозився із зони діяльності Дніпропетровської митниці до Львівської митниці, для вивезення  його за митний кордон України. 27.12.2010 року  на залізничній станції  «Тимково»Одеської залізниці при проходженні  вищевказаного вагону через динамічні тензометричні залізничні ваги, було виявлено невідповідність  ваги заявленої  в товаросупровідних  документах фактичній, в результаті чого вагон був відчеплений для проведення перевірки. При проведенні контрольного зважування  вагону було встановлено, що його вага перевищує  зазначену у накладній і відомості на 4900 кг.  

 В  апеляції   ОСОБА_3 просить  скасувати постанову суду першої інстанції  та постановити нову, якою закрити справу  за відсутністю  в її діях  складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що недекларування товарів не відбулося.

           Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію,  прокурора та  представника Кіровоградської митниці,  які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи  апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково,  постанова першої інстанції  суду  підлягає скасуванню в частині закриття справи за ст.38 КУпАП  з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд під час розгляду справи всебічно дослідив обставини справи і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення митних правил, передбачених ст.340 МК України, а також правильно застосував стягнення у виді конфіскації  руди залізної агломераційної, масою 4900 кг.

Разом з тим, суд   постановив  неправильне  рішення  в частині того, що  провадження по справі про вчинення  ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України підлягає закриттю, на підставі  ст.38 КУпАП, оскільки воно суперечить  вимогам  ст.ст.328, 391 МК України, відповідно до яких суд виносить одну з постанов, а саме про накладення адміністративного стягнення або закриття провадження по справі.

Враховуючи, що суд по даній справі правильно застосував до правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскації руди залізної агломераційної масою 4900 кг, яке є основним видом стягнення за санкцією  ст.340 МК України, тобто фактично виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тому за наведених обставин безпідставно постановив також рішення і про закриття провадження по справі.

За таких обставин постанова суду підлягає  скасуванню в частині закриття справи за ст.38 КУпАП в іншій частині підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2011  року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_3   правопорушення, передбаченого ст. ст. 340 МК України, на підставі ст.38 КУпАП України.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

          Кіровоградської області                                                           Онуфрієв В.М.