Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-617/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов
Категорія - 3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2011 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Онуфрієва В.М., Новіцького Е.Й.,
при секретарі
за участі прокурора Черниш Г.Р.,
захисника ОСОБА_2-матері ОСОБА_3,
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
закрито провадження по кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення на примусове лікування у відповідний психіатричний заклад із суровим наглядом.
Постановою вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у справі.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами досудового слідства та судом не надано відповідної оцінки тому, що на місці злочину виявлено слід взуття, який не належить ОСОБА_2, виявлено на рукоятці ножа кров, яка не належить потерпілій. Не надано відповідної оцінки висновку експерта, що на місці пригоди виявлено велику кількість крові потерпілої на стінах, а тому особа яка вчинила вказаний злочин повинна бути досить сильно забруднена кров’ю, тобто допущено неповноту та однобічність, яка позбавляє суд можливості винести законне рішення.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_5, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни з таких підстав.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 09.03.2007 року, близько 23 год. 30 хв., з метою позичити гроші, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 проживаючої в АДРЕСА_2, та попрохав у неї в борг гроші в сумі 30 грн., в чому остання йому відмовила. Внаслідок цього між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2, знаходячись біля вхідних дверей будинку, штовхнув руками ОСОБА_6, від чого вона впала на підлогу. В подальшому, з метою позбавлення життя потерпілої, взяв в кімнаті будинку ножиці та наніс їй ними два удари в область щоки. Від спричиненого болю ОСОБА_7 стала кричати, взяла ніж, який лежав поблизу, але ОСОБА_2 відібрав його у неї та наніс їй чотири удари в область грудей і один удар в область горла, після чого з місця вчинення злочину зник. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_6 померла на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 269 від 30.03.2007 року ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани в області лівої молочної залози в верхньому внутрішньому квадранті, що продовжується в раньовий канал, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та серцевої сорочки, рани по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, що закінчується в м'яких тканинах грудної клітини, рани на шиї з права, що продовжується в раньовий канал з пошкодженням судинно-нервового пучка, рани в області голови, перелому кісток зводу і основи черепу, перелому скулової кістки, перелому вертикальної гілки нижньої щелепи, забою головного мозку, крововиливу під м'яку та тверду мозкові оболонки. Пошкодження в області грудної клітини та шиї утворилися від дії плоского предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Пошкодження в області голови утворились від дії предметів, що володіють колючими, колюче-ріжучими властивостями і від дії тупих предметів, якими могли бути складені бранші ножиць, розведені бранші ножиць і великі та малі кільця ножиць. Тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепа, забоєм головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку утворилися від сукупності травматичних дій в область голови і мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення у живих осіб. Рана в області грудної клітини, проникаюча в плевральну порожнину з пошкодженням легені і серцевої сорочки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення у живих осіб. Пошкодження в область грудної клітини утворились від 4 травматичних дій. Пошкодження в область шиї від однієї травматичної дії. Пошкодження в область голови утворилися від не менш ніж 10 травматичних дій.
Таким чином в діях ОСОБА_2 мало місце суспільне небезпечне діяння, з приводу якого порушена кримінальна справа і проведено досудове слідство,а також справа розглянута у суді першої інстанції.
Факт вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними у справі достовірними та узгодженими між собою доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 / Т.2 а. с. 69-70, Т.4 а. с. 132, Т.4 а. с. 207, Т.5 а. с. 4-5/, свідка ОСОБА_9 /Т.2 а. с. 2, Т.4 а. с. 4/, /Т.5 а. с. 6-7/, свідка ОСОБА_10 /Т.2 а. с. 73-74, Т.4 а. с. 208, Т.5 а. с. 6-7/, які підтвердили, що 10.03.2007 року ОСОБА_6 без ознак життя лежала на підлозі власного будинку із ножицями в щоці. Свідка ОСОБА_11 наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що під час того як він перебував в ІТТ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в одній камері з ним сидів ОСОБА_2, який повідомив, що вбив жінку, наніс їй 5 ударів ножицями, які застрягли в щоці та ножем /Т.2 а.с.98/, свідка ОСОБА_12 /Т.4 а.с.134-135, Т.5 а.с.15-16/, який пояснив, що під час того як працював слідчим прокуратури Кіровського району м.Кіровограда в 2007 році у нього в проваджені перебувала кримінальна справа №76-314, порушена по факту умисного вбивства ОСОБА_6, у скоєнні вбивства повністю зізнався ОСОБА_2 та детально розповів про обставини вчиненого злочину.
Крім того факт позбавлення життя ОСОБА_6 ОСОБА_2 підтверджується висновком амбулаторної психіатричної експертизи №172 від 20.03.2007 року в якій зазначено, що ОСОБА_2 розуміє мету призначеної психіатричної експертизи та повідомив, що йому були необхідні гроші тому він позичити їх у сусідки, коли та йому відмовила заштовхнув її в будинок, а потім помітив її з ножем в руках, його «перемкнуло»і він вдарив її декілька раз ножицями в обличчя, а потім ножем в шию та тулуб. Розуміє тяжкість скоєного, та жалкує з цього приводу /т.2 а.с.271-272/, висновком судово-медичної експертизи №264 від 11.05.2007 року, згідно якого волосся вилучене із шапки ОСОБА_2 може належати ОСОБА_6 /т.2 а. с. 29-31/, висновком судової медичної криміналістичної експертизи №50 від 17.04.2007 року, згідно якого можливість виникнення пошкоджень на наданих ділянках шкіри ОСОБА_6 в результаті травмуючого впливу клинка наданого ножа та ножиць /т.1 а.с.157-158/, висновком судово-медичної експертизи №269 від 30.03.2007 року, згідно якої встановлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 їх кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та встановлена причина смерті /Т.1 а.с.131-138/.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне позбавлення життя іншої людини.
Однак згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 385 від 15.11.2007 року ОСОБА_2 в момент скоєння злочину та в теперішній час страждає хронічною душевною хворобою в формі шизофренії параноїчної. Вказана хронічна душевна хвороба не давала можливості ОСОБА_2 під час скоєння злочину віддавати собі звіту в своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стану на даний час ОСОБА_2 також не може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, не може приймати участі в судовому засіданні. ОСОБА_2 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України і потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із строгим наглядом.
Відповідно до вимог ст.ст.94,421 КПК України, коли буде встановлено, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності або під час вчинення злочину захворіла на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, суд виносить постанову про застосування до цієї особи заходів медичного характеру.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення його на примусове лікування у відповідний психіатричний заклад із суворим наглядом.
Доводи апеляції щодо допущенної неповноти та однобічності під час провадження досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції є необґрунтованими, оскільки таких фактів колегією суддів не встановлено. Щодо сліду який був знайдений на місці вбивства, який не належить ОСОБА_2 то за матеріалами справи цей слід не відноситься до подій суспільно - небезпечного діяння вчиненого ОСОБА_2
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2011 року, якою щодо останнього закрито провадження у кримінальної справі про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення на примусове лікування у відповідний психіатричний заклад з суровим наглядом - без зміни.
Доповнити постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2011 року вказівкою на те, що міру запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 скасувати з дня доставки його в лікувальну установу, розконвоювавши його.
Судді: