Справа №  22ц-2859/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 вересня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                 в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

                                         суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

                                                при секретарі: Гриньовій А.М.,

                                                        з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2859 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

          У грудні 2010 року ПАТ „Універсал Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що у квітні 2008 року між банком та відповідачем було укладено договір, згідно якого, ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5300 доларів США строком до 15 березня 2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних. Згідно додатку №1 договору, через прострочення сплати платежу передбачено підвищення процентної ставки до 72% річних за користування кредитними коштами. З 15 липня 2008 року банк змінив базову відсоткову ставку до 30% річних та підвищив відповідно до цього штрафну процентну ставку до 90% річних. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 44903,38 грн. та понесені судові витрати.  

          Рішенням Городоцького районного суду від 05 липня 2011  року позов задоволено.

         Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк” 3607,06 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 28757,28 грн. заборгованості по кредитному договору, 450 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та відмовити в задоволенні позовних вимог.  

______________________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Мельник В.М.                                                   Справа № 22ц-2859

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                         Категорія № 19, 27

          Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Встановлено, що 3 квітня 2008 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір, згідно якого, ОСОБА_1 отримав 5 300 дол. США строком до 15 березня 2013 року зі сплатою, відповідно додатку до нього №1, 24% річних за користування коштами та обмовленням у вказаному додатку 72% річних підвищеної процентної ставки в разі прострочення боржником внесення платежів по кредиту і сума річних відсотків за користування ним. Додатком №2 даної угоди, було передбачено графік щомісячних платежів із зазначенням конкретних грошових сум по видах платежу.

          При внесенні періодичних платежів по кредитних коштах відповідач графіку встановленого зазначеним додатком не дотримувавсь і став допускати, всупереч п. 1.1 договору, заборгованість.

          Однак, при вирішенні заявленого позову з його уточненнями, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, залишено поза увагою підняття банком штрафної відсоткової ставки із 72% до 90%, оскільки таке право на цей вид стягнення позивач суду переконливо не обґрунтував, крім того, допустимих письмових доказів, передбачених п. 2.3 кредитного договору, про повідомлення із врученням його боржникові щодо свого рішення про зміну процентної ставки, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надав.

          За підрахунками суду зробленими шляхом порівняння графіку сплати коштів встановленого між позикодавцем і позичальником та розрахунком заборгованості до позовних вимог, з урахуванням доказів про часткові внесення кредитних коштів, доводів і заперечень сторін, інших доказів, позивач зайво нарахував до стягнення у своєму розрахунку до останнього уточнення позовних вимог (а. с. 153-154) 113,13 дол. США в вигляді 90% підвищеної ставки. При 72% відповідач мав би сплатити 452,54 дол. США. Нарахуванням коштів по 90% ставці з нього безпідставно вимагається 565,67 дол. США.

          Ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

          Згідно ч. 2 ст. 10 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як слідує із частин 3 і 4 ст. 60 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

          Сторона позивача не надала суду належних розрахунків своєї заборгованості по кредиту, визнаючи при цьому наявність такого.

          Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої заборгованості по кредиту спростовується наявними розрахунками і сукупністю матеріалів справи.

          Оскаржуване рішення, з урахуванням вищевикладеного, слід частково змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів  

                                                                       вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2011 року змінити, зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 із 3607,06 доларів США до 3493,93 доларів США, що еквівалентно 27846,62 гривень.

У решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2011 року залишити без змін.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді             /підписи/

           З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                  О.М. Юзюк