Справа №  22ц-2855/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 вересня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

                                             суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

                                                  при секретарі: Джафаровій Т.Б.,

                                                        з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2855 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

          ПАТ „Універсал Банк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.12.2006 року між ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 16203 дол. США строком до 12.06.2011 року та сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення вимог банку 27.12.2006 року між ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов’язався перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_2 зобов’язань перед банком, тобто нести солідарну відповідальність. З метою забезпечення вимог банку 27.12.2006 року між ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб марки „Шкода”, 2006 року випуску. Станом на 15.09.2009 року заборгованість за кредитним договором  склала 10753,84 дол. США: прострочена заборгованість за кредитом –2284,50 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту –7131,66 дол. США, відсотки за користування кредитом –1091,68 дол. США, пеня –246 дол. США.   

          Рішенням Хмельницького міськройонного суду від 27 липня 2010 року позов задоволено.

______________________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Логінова С.М.                                                   Справа № 22ц-2855

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                         Категорія № 19, 27

          Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк” заборгованість у сумі 10753,84 дол. США, що еквівалентно 84847,79 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60 грн., судовий збір у сумі 430 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення і стягнути лише з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк” заборгованість.   

          Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

         Згідно із ч. 1 ст. 559 цього Кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.  

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Встановлено, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання по кредитному договору укладеному між ним і ПАТ „Універсал Банк” поручителем за належну сплату коштів стосовно якого є ОСОБА_1, який взяв на себе зобов’язання про солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.

          Твердження апеляційної скарги про збільшення відповідальності поручителя укладенням додаткової угоди між банком і боржником є безпідставним, оскільки безпосередньо із змісту вказаної угоди від 1 квітня 2008 року про це не вбачається.

          В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів  

                                                                       ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді             /підписи/

           З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                  О.М. Юзюк