Справа №  22ц-2111/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 травня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                 в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

        при секретарі: Дідик А.Б.

        з участю:   ОСОБА_1       

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2111 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної адміністрації про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров’я.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

        У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Славутської районної державної адміністрації про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров’я за період  з1.04.1987 року   по 1.04.1988 року  в сумі 13201,90 грн. посилаючись на те, що під час роботи в Славутському районному фінансовому відділі  у 1985 році він отримав травму , став інвалідом , але відповідач у вказаний період не в повному розмірі  доплачував йому  до пенсії різницю  втраченого заробітку .

          Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2011  року  закрито провадження у справі.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий  розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст.17 КАС України передбачено, що спори із суб’єктом владних повноважень, в тому числі щодо проходження публічної служби, віднесені до юрисдикції адміністративного суду.

При обґрунтуванні ухвали  суд першої інстанції виходячи із названої норми закону вказав, що позивач звернувся до суб’єкта владних повноважень з приводу оплати праці при проходженні ним публічної служби , тому позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства  окружним судом.

______________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Зеленська В.І.                                                   Справа № 22ц-2111

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                      Категорія № ухвала

Проте з такими висновками  колегія суддів не погоджується, оскільки має місце звернення  громадянина ОСОБА_3 не з приводу оплати праці , при проходженні ним публічної служби , а з питання  відповідальності організації  за заподіяну шкоду його здоров”ю,  зменшенням працездатності потерпілого і обов’язку відшкодувати  різницю  доходу  у зв’язку із зменшенням працездатності  внаслідок ушкодження  здоров’я під час виконання  трудових обов’язків.

Правовідносини стосуються 1987-1988 років , тому регулюються вони ст..ст. 440,455,456 глави 40 «Зобов”язання , що виникають внаслідок заподіяння шкоди»ЦК УРСР від 1 січня 1964 року із наступними змінами і доповненнями.

За вказаних обставин висновок про підвідомчості справи  адміністративному суду, на думку колегії, є помилковим  а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314,  ЦПК України, колегія суддів  

                                                                       ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

          Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2011 року  скасувати і направити справу на розгляд до того ж суду.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

                              Судді: