Справа №  22ц-2244/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 вересня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

             в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

        при секретарі: Лапку Ю.В.,

             з участю: ОСОБА_1,         

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2244 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.  

Заслухавши доповідача, особу, яка з’явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

              У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що в зв’язку з недобросовісною заявою ОСОБА_1 від 12.10.2010 року було накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1, через що він не зміг проводити ремонтні роботи, які були ним оплачені в сумі 34000 грн. підрядчику які останній йому не повернув. Цим для нього було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 грн.

               Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011  року у позові відмовлено.          

               В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з даним рішенням, просить скасувати його, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки прав ОСОБА_1 він не порушував.

          Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          Так ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            При вирішенні заявленого позову суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно дослідив наявні у справі докази, врахував вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вимог позивача.

          Встановлено, що у зв’язку із зверненням ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3

______________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Порозова І.Ю.                                               Справа № 22ц-2244

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                      Категорія № 30

про усунення перешкод у здійсненні права власності, 14.10.2010 року ухвалою Хмельницького міськрайсуду було забезпечено позов шляхом накладання арешту на квартири та заборони проведення будівельних робіт у них (а. с. 11). За твердженнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 зокрема, вчиняв самовільні перебудови у своїй квартирі чим створював небезпеку  і ряд незручностей у користуванні належною йому квартирою, що розташована поверхом вище.

          Виконавче провадження по виконанню даної ухвали від 14.10.2010 року було відкрите 20.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в суд про скасування заходів забезпечення позову 21.10.2010 року (а. с. 79, 90). Проте не дочекавшись вирішення цієї заяви він 25.10.2010 року уклав договір про виконання будівельних робіт у його квартирі (а. с. 18) а ще до цього 23.10.2010 року, як видно із ксерокопії до прибуткового касового ордеру №25 (а. с. 19) сплатив підряднику 34000 грн. на виконання будівельних робіт.

Із вказаного об’єктивно видно про усвідомлення ОСОБА_3 наявності ухвали суду про заборону проведення робіт у квартирі., проте він ігноруючи це, вчинив дії з оплати та укладення угод по виконанню будробіт у квартирі.

Позивачем по даній справі не обґрунтовано жодну із підстав передбачену ч. 2 ст. 23 ЦК України щодо права на відшкодування моральної шкоди та спричинення для нього цієї шкоди із сторони ОСОБА_1 зверненням у суд з заявою про забезпечення позову.

Не може бути також прийнято апеляційним судом в якості допустимого доказу додана до апеляційної скарги ксерокопія договору на виконання будробіт (а. с. 105) між ОСОБА_3 і ПП ОСОБА_5 у якому зазначено датою його укладання 20.10.2010 року, оскільки вказане без поважних причин не подавалось у суд першої інстанції та під час судового засідання в цьому суді стверджувалось позивачем про укладення такого договору 25.10.2010 року (а. с. 18) а сплату коштів 23.10.2010 року (а. с. 19) про що були подані ксерокопія договору і квитанції.

Належних і допустимих доказів щодо матеріальної і моральної шкоди позивач суду не надав та його апеляційна скарга не містить мотивів для скасування рішення.   

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів  

                                                                       ухвалила:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

      Судді             /підписи/

           З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                  О.М. Юзюк