01.12.2011

Справа № 1-632/11

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

прокурора: Семенюка В.А.

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 69 КК України є не судимою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у другій половині дня вживала спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно о 20.00 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в коридорі квартири виникла сварка через те, що на думку ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон та під час якої ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 В ході виниклої сварки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поступово перемістились до частини коридору квартири між ванною і туалетною кімнатами, де ОСОБА_2 помітила на підлозі кухонний ніж. В цей час, будучи обуреною нецензурними словами висловленими ОСОБА_3 на її адресу в ході сварки, у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення його життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, протиправно, без будь-яких вагань, підняла з підлоги лівою рукою кухонний ніж та, замахуючись збоку зліва, нанесла ОСОБА_3, який стояв до неї обличчям, два удари у спину, заподіявши колото-різані поранення грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженням правої легені (довжина раневих каналів 8 та 12 см), від яких ОСОБА_3 помер на місці пригоди, згідно висновку експерта № 283/1 від 10.06.2011 року судово-медичної експертизи.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду пояснила, що в той день вони разом із ОСОБА_4 та її хлопцем ОСОБА_5 гуляли, потім вони в магазині купили пива та повернулись в двір будинку ОСОБА_4. До них вийшли товариші ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ще один ОСОБА_4. Потім ОСОБА_4 запропонував піти до нього додому і учетвером, а саме вона, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та товариш –ОСОБА_3, пішли до квартири. Там вони вживали алкогольні напої, а саме горілку. Приблизно о 18.00 годині до квартири приїхав вітчим ОСОБА_5, ОСОБА_8 та він з ним поїхав додому. Приблизно через годину вона вирішила зателефонувати ОСОБА_5 на мобільний з телефон ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 сказав, що телефон у кімнаті. Вона пішла до стаціонарного телефону і хотіла викликати міліцію, ОСОБА_3 видер у неї телефон та витягнув шнур з розетки. Вона почала у ОСОБА_3 забирати телефон і він почав викручувати їй руки і вона почала кричати та з кухні вийшов ОСОБА_4 та їх заспокоїв і вона втекла до кімнати. Коли вийшла з кімнати, то побачила, що ОСОБА_3 вийшов з кухні з пляшкою горілки та чарками і поставив їх у коридорі на дзеркалі. Вона сказала, що в коридорі вживати спиртне не будуть. Забрала пляшку та занесла на кухню і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 також пішли за нею. Потім почали разом вживати знову спиртне. Вона вийшла з кухні до туалету чи кімнати, згадати не може та коли дійшла до коридору, ОСОБА_3 її наздогнав та почав тримати їй руки своєю рукою, стоячи обличчям до обличчя і почав стягувати з неї вільною рукою штани. Вона ОСОБА_3 від себе відштовхнула і він її різанув ножем по стегну лівої ноги. Вона почала кричати ОСОБА_4, щоб він забрав у ОСОБА_3 ножа, на що ОСОБА_4 вийшов з кухні та почав забирати ніж, тримати за руку ОСОБА_3, трусити його руку, щоб випав ніж. Бачила, що ОСОБА_4 вибив у ОСОБА_3 ножа, стоячи один біля одного. Тоді вона почала їх розбороняти та ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_4, який впав на стіну, потім кинувся на неї. У руках ОСОБА_3 нічого не було. Втекти від ОСОБА_3 вона не встигла. Вона злякалась, схватила ніж, що лежав на підлозі та біля неї вже стояв ОСОБА_3 обличчям до обличчя та вона, тримаючи ніж у лівій руці, замахуючись збоку зліва нанесла два удари в спину, куди саме не бачила. Ніж був кухонний, з великим лезом, чорним руків’ям яке прикріплене до леза, здається трьома заклепками. Потім кинула ніж на підлогу та побігла до кімнати. Вона почала кричати і ОСОБА_4 забіг до неї в кімнату та вона сказала, що вдарила ОСОБА_3 ножем. Коли вони вийшли з кімнати, то побачили, що ОСОБА_3 лежав на підлозі і по лінолеуму текла кров і подумала, у нього розбита голова і попросила ОСОБА_4 щоб дав наволочку. У неї тоді почалась істерика. ОСОБА_4 стояв біля ОСОБА_3, а вона пішла до ванної кімнати та помила ніж та руки від крові. Для чого вона це робила сказати не може. Коли вона все помила, ОСОБА_4 забрав у неї ніж та куди його поклав, вона не знає. Потім приїхала швидка та міліція. Наміру умисно позбавляти життя ОСОБА_3 вона не мала. Удари ножем ОСОБА_3 наносила з метою зупинити агресію з його боку. В той момент коли вона піднімала ніж для нанесення удару ОСОБА_3, був від неї на відстані витягнутої її руки, приблизно 50-60 см та рухався на неї. Коли вона нагиналась за ножем до підлоги, то ОСОБА_3 був на відстані та її не тримав, а коли вона вже піднялась з ножем в лівій руці, ОСОБА_3 схватив її за светр правої руки, в області плеча та потягнув на себе і в той момент вона нанесла йому два удари у спину. На початку досудового слідства повідомляла, що не знає, хто міг нанести удари ножем ОСОБА_3, оскільки боялась кримінальної відповідальності за вчинений злочин і намагалась даної відповідальності уникнути.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 був інвалідом 2 групи - психічне захворювання (шизофренія) та являвся пенсіонером по інвалідності. В стані сп’яніння ОСОБА_3 завжди проявляв агресію, так як приймав нейролептики (лікувальний препарат) і йому неможна було вживати алкоголь, так як даний препарат спільно з алкоголем проявляє збуджений стан і агресію. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці вона була на роботі. Від сусідів вона дізналась, що в 13.00 годині ОСОБА_3 виходив з квартири з якимись товаришами. В 18.00 годині вона прийшла додому, а ОСОБА_3 не було. В 18.30 син зателефонував їй на стаціонарний домашній телефон і повідомив, що через 30 хвилин буде вже дома і щоб вона не хвилювалась та де перебуває не говорив. В 20.00 годині ОСОБА_3 знову зателефонував повторно і сказав, щоб вона не хвилювалась, так як ночувати дома не буде, оскільки познайомився з гарною дівчиною і буде ночувати у неї. По розмові ОСОБА_3 вона зрозуміла, що син був на підпитку, голос його був веселий. В 22.30 годині прийшов до неї додому дільничний міліціонер та запитав чи є у дома ОСОБА_3 і попросив показати його фотокартку, так як потрібно упізнати людину. Вона не хвилювалась, про те що ОСОБА_3 не ночував дома, так як він її про це попередив. На наступний день від працівників міліції вона дізналась, що сина було вбито. ОСОБА_4 вона не знає і ОСОБА_3 з даним чоловіком не міг товаришувати, так як всіх друзів ОСОБА_3 вона знає. Можливо ОСОБА_3 з даним чоловіком був мало знайомий, про якого вона нічого не знає. ОСОБА_2 їй не знайома.

Покази дані на досудовому слідстві підтримала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 проживав у сусідньому будинку. Відносини у нього з ОСОБА_3 були добрі. З ОСОБА_2 прізвище її не знає, познайомився через свого товариша ОСОБА_5, який з нею зустрічався. ІНФОРМАЦІЯ_2 він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли на зустріч до його колишньої дружини, зустрілись біля магазину «ДОМ КНИГИ»на перехресті вулиць Порика та Космонавтів. Погулявши, втрьох пішли в магазин та купили 1 л пива, яке потім вживали в дворі будинку. В двір будинку вийшов ОСОБА_3 та ще два його товариша. Він запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піти додому поїсти, на що всі погодились. Через деякий час прийшов співмешканець матері ОСОБА_5, ОСОБА_8 та з ОСОБА_5 пішов додому. У нього зник мобільний телефон і він це сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але потім сказав, що можливо він його загубив.

У нього зник мобільний телефон і він це сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але потім сказав, що можливо він його загубив. Потім ОСОБА_3 почав чіплятись до ОСОБА_2 на кухні, обіймав її за сідниці та можливо хотів вступити з нею у статеві зносини. ОСОБА_2 сказала, що зараз зателефонує ОСОБА_5 з домашнього телефону на мобільний телефон та ОСОБА_5 приїде та з ОСОБА_3 розбереться. ОСОБА_3 обірвав проводи на стаціонарному телефоні, щоб ОСОБА_2 не змогла телефонувати. Потім на кухні ОСОБА_2 взяла ніж, звідки він не побачив, та почала махати ним перед ОСОБА_3 і говорити, «я тебе зараз заріжу». ОСОБА_3 схватив її за руки з ножем та почав викручувати. Він вліз їх розбороняти і разом з ОСОБА_3 почав викручувати ОСОБА_2 руки, щоб забрати ніж, про те ОСОБА_2 вирвалась з їх рук та йому ненавмисно, випадково розрізали ножем передпліччя правої руки. Йому вдалося їх заспокоїти і вони присіли втрьох за стіл на кухні та продовжили вживати спиртне. Через 15-20 хвилин коли він відчув, що вже пити не може і дуже п’яний, вирішив піти до кімнати відпочити, це було біля 20.00 години. В той час, як йому здалося, конфлікт між ними був вичерпаний і тому він спокійно пішов до кімнати. На кухні залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Скільки він спав не знає, але коли лягав було світло на вулиці, а прокинувся від криків ОСОБА_2 і було вже на вулиці темно. З криків він зрозумів, що ОСОБА_2 викрикувала слова «сука, сука». Підійшов до коридору, побачив, що між ванною кімнатою та туалетом лежить ОСОБА_3 на спині, обличчям до верху, головою до ванни, ногами до туалету. Він подумав, що у ОСОБА_3 розбита голова, оскільки під головою на підлозі була пляма крові та зрозумів, що ОСОБА_2 розбила голову. Він почав пробувати пульс на шиї, про те пульсу вже не було і ОСОБА_3 не подавав ознаки життя. В цей час у ОСОБА_2 в руках він нічого не помітив. ОСОБА_2 сильно плакати та нічого не могла сказати. Він побіг до сусіда та попросив викликати швидку допомогу. У нього був шоковий стан і далі не пам’ятає, що відбувалось. В той вечір з ОСОБА_3 він не бився та будь-яких конфліктів між ними не було. Непорозуміння були лише між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу відкритих приставань останнього до ОСОБА_2.

Покази дані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він, його дівчина ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_4, вдень гуляли по місту. Потім вирішили повернутись до місця проживання ОСОБА_4. У дворі будинку, ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих та вирішили піти до квартири ОСОБА_4. До квартири зайшли: він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та товариш ОСОБА_4, здається ОСОБА_3. На кухні почали вживати спиртне і запропонували йому, але він відмовився. Він попросив ОСОБА_2 піти з ним додому, але ОСОБА_2 відмовилась і хотіла випивати з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_8 зайшов приблизно о 18.00 годині до квартири ОСОБА_4 та він залишивши ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пішов з ним додому. В його присутності сварок, бійок, конфліктів між ними не було. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 та попросила приїхати до квартири ОСОБА_4, але він відмовився приїжджати, так як був зайнятий. Про події, які відбувались в квартирі ОСОБА_4, йому стало відомо від працівників міліції.

Покази дані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечірній час він перебував дома. Приблизно о 20.30 годині у його квартиру подзвонили. Коли він відчинив двері, побачив сусіда ОСОБА_4, який був сильно п’яний, та сказав, що потрібно викликати швидку допомогу. Він сказав ОСОБА_4, щоб зайшов до його квартири і сам викликав швидку допомогу. По телефонній розмові ОСОБА_4 він зрозумів, що брат ОСОБА_4 отримав струс мозку і при цьому назвав номер своєї квартири. Тілесних ушкоджень на видимих частинах тіла, ран та крові у ОСОБА_4 не помітив, тільки на сірих штанах були бурі плями і він зрозумів, що то можливо плями крові. Потім ОСОБА_4 попросив зайти його до квартири № 21 і подивитись. Зайшовши до квартири він помітив на підлозі в коридорі лежачого чоловіка біля якого нагнута була дівчина віком 25-30 років. Дівчина сказала, що пульс відсутній. Ножа не в квартирі, не у дівчини він не бачив.

Покази дані на досудовому слідстві підтримав.

Крім показів потерпілої, свідків винуватість підсудної у вчинені навмисного вбивства підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-           протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого вбачається, що оглядом являлась квартира АДРЕСА_1 де в коридорі було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті /т. 1 а.с.7-8/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2011 року за участю свідка ОСОБА_4 Під час даної слідчої дії, ОСОБА_4 добровільно в присутності понятих показав місце на кухні де він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, місце на підлозі де побачив лежачого в крові ОСОБА_3 / т. 1 а.с.63/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2011 року за участю підозрюваної ОСОБА_2 Під час даної слідчої дії, ОСОБА_2 добровільно в присутності понятих, за участю захисника вказала на обставини скоєного нею злочину, а саме час та місце злочину, яким способом позбавила життя ОСОБА_3, місце у ванній кімнаті, де мила ніж та руки замащенні кров’ю / т. 1 а.с.68/;

- протоколом огляду речових доказів від 15.07.2011 року / т. 1 а.с.329/;

- висновком експерта № 283/1 від 10.06.2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено колото-різані поранення грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженнями правої легені, різані рани та садна на обличчі, синець на правому стегні. Колото-різані поранення грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженнями правої легені, утворились від дворазової дії (удару) плоского колюче-ріжучого предмета (предметів) по типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в причинному зв’язку зі смертю. Різані рани на обличчі утворились від дії гострого предмету (предметів) з ріжучими властивостями, що мав гостре лезо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв’язку зі смертю не стоять. Садна на обличчі та синець на правому стегні утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв’язку зі смертю не стоять. Колото-різані поранення грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженнями правої легені, різані рани та садна на обличчі виникли незадовго до настання смерті ОСОБА_3, а синець на правому стегні утворився в термін за 7-10 днів до настання смерті ОСОБА_3 Смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаних поранень грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженнями правої легені, які викликали гостру масивну крововтрату. Смерть ОСОБА_3 настала за 2-4 години до моменту огляду трупа його на місці виявлення та за 14-16 годин до моменту проведення дослідження трупа його в судово-медичному морзі. Після спричинення ОСОБА_3 колото-різаних поранень грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженнями правої легені, що викликали гостру масивну крововтрату, він міг жити незначний проміжок часу, який міг вимірюватись декількома хвилинами і на протязі цього часу до настання загрозливих для життя явищ міг виконувати активні дії. Неможливе утворення ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 при падінні на підлогу з положення стоячи. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3, тілесних ушкоджень, які можна було б трактувати, як сліди боротьби або самозахисту, виявлено не було. Розташування тіла змінювалось не менш ніж за 4-6 годин до моменту дослідження в морзі. Висловитись про положення (позу) тіла ОСОБА_3 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, по наявним судово-медичним даним не представляється можливим. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,2 0/00 та 3,5 0/00 відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп’яніння. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості колото-різаних поранень грудної клітки справа по задній поверхні з пошкодженнями правої легені у ОСОБА_3 не виключається можливість спричинення їх за обставин на які вказує в протоколі допиту підозрюваного від 05.05.2011 року, ОСОБА_2 / т. 1 а.с.245-248/;

- висновком експерта № 104-Д від 16.06.2011 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук № 2,3,6,7,10,11,13 та слід фрагменту долоні руки № 9, вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи, сліди пальців рук № 1,4,5,8,12, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки № 6,7,10 та фрагмент долоні руки № 9 залишений ОСОБА_3, слід пальця руки № 11,13 залишений ОСОБА_4, сліди пальців рук № 2,3 залишені не ОСОБА_2, не ОСОБА_4, не ОСОБА_3 /т. 1 а.с.274-280/;

-           висновком експертів амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи на випробувану ОСОБА_2, акт № 188 від 23.05.2011 року, згідно якого: в період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також стати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам’ять, увага, мислення). В сфері особистості –активність поведінки, екстравертованість, демонстративність, емоційна неврівноваженість, образливість, впертість, потреба у відстоюванні власних установок, значимість особистісної соціальної позиції, прагнення до незалежності, самовпевненість, схильність до ризику, лабільність самооцінки. Надмірної жорстокості, агресивності не виявляє. Відмічені індивідуально-психологічні особливості експертної не призвели до порушення усвідомлення і регуляції дій, а лише оформили її поведінку. В досліджуємий період ОСОБА_2 знаходилась в емоційному стані, який характеризувався почуттям страху за своє життя та обуренням на поведінку потерпілого. Зазначений емоційний стан не вплинув на її свідомість і діяльність. В досліджуємий період ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебувала. ОСОБА_2 не схильна до підвищеної навіюваності. ОСОБА_2 не схильний до патологічного фантазування (т. 1 а.с.239-242);

- довідкою № 387 від 05.05.2011 року Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», згідно якої у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп’яніння легкого ступеню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_3 була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням характеру, локалізації, механізму нанесення ушкоджень потерпілому, знаряддя та способу вчинення злочину, суд вважає, що в діях підсудної наявні всі ознаки суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що узгоджується з матеріалами справи. В даному випадку умисел підсудної був направлений на заподіяння смерті потерпілому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона спричинила 2 удари ножем у спину, що само по собі вказує на усвідомлення та бажання підсудної заподіяти смерть ОСОБА_3

Крім того, згідно висновку експерта № 283/1 від 10.06.2011 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які можна було б трактувати, як сліди боротьби або самозахисту, виявлено не було.

З показів свідка ОСОБА_4, даних ним в судовому засіданні вбачається, що підсудна погрожувала ножем ОСОБА_3 і говорила, «я тебе зараз заріжу».

Крім того, про наявність умислу підсудної на вбивство свідчить значна сила з якою наносились удари ОСОБА_3, оскільки глибина раньових каналів становить 8 та 12 см, згідно висновку експерта № 283/1 від 10.06.2011 року судово-медичної експертизи.

          За таких обставин, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України –як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом’якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема враховано, що підсудна ОСОБА_2 раніше судима, але судимість погашена в силу ст. 89 КК України (т. 1 а.с.82), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (т. 1 а.с. 83). Згідно висновку експерта № 302 від 24.05.2011 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму, наркоманії. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (т. 1 а.с.237).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

          З урахуванням вказаних обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що виправлення підсудної не можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Потерпілою ОСОБА_7 під час судового слідства був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 876,85 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. (т. 2 а.с. 20-21)

За таких обставин, суд вважає, що позов потерпілої підлягає до задоволення в повному об’ємі, так як саме ця сума підтверджена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді –7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.05.2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 13 876 гривень 85 копійок та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Речові докази по справі, а саме:

п’ять ножів, рушник, сорочку, фрагмент футболки, два спортивних светра, куртку, що були вилучені з місця події та належали ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

джинсові штани, спортивну куртку, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області –повернути власнику ОСОБА_2

джинсові штани, спортивну куртку, кросівки, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області –повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти за проведення дактилоскопічної експертиз в сумі - 450 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: