Справа  № 2-350/11

                                                 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

          головуючого - судді Гвоздика А.  Є

          при секретарі Цихоцька  Л.  М.,

          розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Водянобалківська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння, що складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”, гаражу літ. "Г", погреба вхідного літ. “Д”,  сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн., який володів ним як голова колгоспного двору.

Вказуючи на те, що за життя ОСОБА_2, не встиг у передбаченому законом порядку зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, що перешкоджає їм, як спадкоємцям  розпоряджатися нерухомим майном в цілому на власний розсуд, позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними в рівних частинах, по 1/6  частині права власності  на нерухоме майно  у вигляді  вказаного будинковолодіння, а за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще в рівних частинах по 1/12 частини на спадкове  нерухоме майно , яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В судове засідання  позивачі не з'явилися, а до суду кожен з них подав заяви,  в яких просять розгляд справи провести їхню  відсутність, при цьому кожен з них вказує, що  свої позовні вимоги  підтримує та просить  їх задоволити.

Представник відповідача, Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, в  судове засідання не з’явився, але на адресу суду надіслав лист, в якому вказав, що позовні вимоги позивачів  Водянобалківська сільська рада визнає та просить розгляд справи провести у відсутність її представника.

Представник третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області, в  судове засідання не з’явився, але на адресу суду надіслав лист, в якому вказав, що проти задоволення позовних вимог позивачів Диканська державна нотаріальна контора не заперечує та просить розгляд справи провести у відсутність її представника.

З урахуванням того, що позивачі підтримали  свої позовні вимоги, від  відповідача  надійшов письмовий лист, в якому останній позовні вимоги позивачів визнав, а третя особа проти задоволення позову не заперечувала, тому розгляд даної справи по суті був  проведений відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріли справи, вивчивши письмові заяви позивачів, відповідача, третьої особи  та  дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2, який був головою колгоспного двору залишилася частина спадкового майна, розташованого в АДРЕСА_1, у вигляді будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”, гаражу  літ."Г" погребу вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн.

Крім цього, відповідно до довідки виданої Водянобалківською сільською радою Диканського району вказане будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору членами якого  станом на 01. 07. 1990 року були позивачі  по справі та померлий ОСОБА_2

Під час оформлення позивачами права власності було виявлено  відсутність правовстановлюючих документів, хоча за померлим ОСОБА_2 вказане будинковолодіння було зареєстроване.

Оскільки, під час оформлення права власності було виявлено втрату правовстановлюючого документу на нерухоме майно у вигляді будинковолодіння,  за позивачами по справі  слід визнати в рівних частинах  по 1/6 частині  право власності  на вказане вище  нерухоме майно. Крім того, за позивачами по справі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ще  визнати право власності  і на спадкове майно, що залишилось  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року  ОСОБА_2, що становить по 1/12 частині кожному,  відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України, з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1220, 1261, 1268, 1270,1278 1296, 1299 ЦК України та ст. ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої власності на 1/6 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”,гаражу літ "Г", погреба вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн., як за колишнім членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право особистої власності на 1/6 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”, гаражу літ."Г", погреба вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн., як за колишнім членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6року народження, право особистої власності на 1/6 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”,гаражу літ."Г", погреба вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн., як за колишнім членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право особистої власності на 1/6 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ "Г", навісу літ. “б1”, погреба вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн., як за колишнім членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, право особистої власності на 1/6 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”, гаражу літ. "Г", погреба вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн., як за колишнім членом колгоспного двору.

          Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право особистої власності на 1/12 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”,гаражу літ."Г", погреба вхідного літ. “Д”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн.., після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

          Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право особистої власності на 1/12 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. “б1”,гаражу літ. "Г" погреба вхідного літ. “Д ”, сараїв літ. «Ж», «З», “И”, “К”, М”, вбиральні літ. “Л”, огорожі №1 та воріт огорожі № 2, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 160 644 грн.., після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

ГоловуючийА. Є. Гвоздик