Справа № 22-Ц-4372 2006 p.                                Головуючий 1 -ї інст.ПЛЕТНЬОВ В.В.

Категорія - стягнення шкоди                                  Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇХ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю „ Міжнародна страхова компанія" (Далі ТДВ „ МСК") на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ТДВ МСК, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встанови ла :

12 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ТДВ „ МСК", 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в обгрунтування якого зазначав, що 18 липня 2005 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль Ауді-А 6, державний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на наведене, на те, що ОСОБА_2 має договір страхування цивільно-правової відповідальності з ТДВ „МСК", а також на те, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, чим заподіяв моральну шкоду, позивач просив суд стягнути з ТДВ „ МСК" на його користь 6420,97 грн. матеріальної шкоди ; 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 249,14 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

У січні та травні 2006 року представник позивача надавала до суду заяви, у яких просила застосувати індекс інфляції при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди та поряд з іншими судовими витратами стягнути з відповідача судовий збір в сумі 75,50 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на його користь з ТДВ „ МСК"" 6420,97 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди; індексацію в сумі 66,39 грн.; 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 638,56 грн. - судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач в особі голови Ради директорів ТДВ „ МСК" просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що судом 1-ї інстанції були задоволені вимоги неналежного позивача в розмірі, який перевищує розмір фактично заподіяної шкоди та при недоведеності факту заподіяння позивачу як матеріальної так і моральної шкоди. Посилається також, що судом не був зменшений розмір відшкодування на розмір франшизи, яка передбачена договором.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду зміні, виходячи з наступного:

Судовим розглядом встановлено що 18 липня 2005 року відбулася ДТП внаслідок якої був пошкоджений автомобіль АУДІ - А6, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.  За змістом протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.6-8) учасниками, яка відбулася 18 липня 2005 року були ОСОБА_2  ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано що порушення Правил дорожнього руху в Україні з його боку відсутні, а відносно ОСОБА_2 зазначено порушення п.п. 12.1 і 13.1 ПДР- не врахування дорожньої обставини при виборі швидкості руху і не дотримання небезпечної дистанції, що призвело до ДТП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2005 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.(а.с.5). За поясненнями останнього зазначену постанову він не оскаржував.

За висновком спеціаліста-автотоварознавця від 29 липня 2005 року сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля AUDI -A 6, державний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 18.07.2005 року складає 6420-97 грн.(а.с. 16-20)

За клопотанням представника відповідача ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2005 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, з постановкою на їх вирішення питання про визначення розміру матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок технічних ушкоджень зазначеного автомобіля із врахуванням вартості відновлювальних робіт та втрати товарного вигляду.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ТДВ „МСК", і сплачені останнім в сумі 313,92 грн. (а.с.59)

За висновками автотоварознавчої експертизи № 11405 від 01 березня 2006 року розмір шкоди, заподіяної володільцю автомобіля AUDI A 6 д.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 18.07.2005 року складає 6006,22 грн. При цьому експертом зазначено що розбіжність в розмірі шкоди між цим висновком і висновком спеціаліста від 29.07.2005 року обумовлена арифметичною помилкою, яка була допущена спеціалістом. (а.с.55-56) Відповідно полісу НОМЕР_2  ОСОБА_2 уклав з ТДВ „МСК" договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком його дії з 15 квітня до 14 жовтня 2005 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в сумі 25500 грн., франшиза в якому( сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну) передбачена в сумі 510 грн. Наведене свідчить про обгрунтованість висновку суду про те, що відшкодування матеріальної шкоди позивачу повинен нести відповідач, оскільки саме у нього була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 перед іншими особами.

Однак при цьому судом неправильно визначено розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди, який за вищенаведеним висновком автотоварознавчої експертизи складає 6006,22 грн. та підлягає зменшенню на суму франшизи, а також безпідставно стягнув на користь позивача витрати по проведенню експертизи в сумі 313,92 грн, які останній не поніс, в зв"язку з чим рішення підлягає зміні, із зменшенням суми стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди з відповідним зменшенням індексації, та із зменшенням стягнення в частині судових витрат на 313,92 грн.

Судова колегія вважає за необхідне змінити рішення районного суду і в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Заявляючи такі вимоги до відповідача ОСОБА_1 вказував що моральна шкода заподіяна йому саме діями ТДВ „МСК" яке тривалий час не приймало рішення за його зверненням про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, а потім безпідставно відмовило в цих виплатах.

Підстав вимог в цієї частині позивач та його представник в суді не змінювали. Суд же задовольняючи ці вимоги, зазначив в рішенні що моральна шкода позивачу спричинена тим, що його коштовне майно було пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, чим був порушений нормальний життєвий ритм позивача та заподіяні хвилювання.

Судова колегія визнавши правильними висновки суду про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, вважає доведеним і факт заподіяння йому ТДВ „МСК" моральної шкоди безпідставною відмовою у цих виплатах, яка змусила ОСОБА_1 звертатися за захистом своїх прав до суду. Однак суму, яку позивач просить стягнути у відшкодування цієї шкоди, судова колегія вважає такою, що не відповідає характеру та об" му його моральних страждань через її завищення і зменшує суму стягнення в цій частині до 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав що він неналежний позивач у справі, оскільки не є власником автомобіля, тому не довів факту заподіяння шкоди йому та його майну, судова колегія вважає безпідставними.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, копія якого знаходиться на а.с.72, вбачається що власником автомобіля AUDI A 6, держ. знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4, а ОСОБА_1 зазначений в свідоцтві як особа, яка має право керування цим транспортним засобом.

ОСОБА_4   брала участь у судовому розгляді справи як представник позивача, позов якого підтримувала у повному обсязі, та письмово підтвердила суду що її син ОСОБА_1 є фактичним володільцем автомобіля і саме йому внаслідок ДТП 18.07.05 року заподіяна шкода і саме він ніс всі витрати з обстеження автомобіля та його ремонту. Наміру вступати в справу в якості позивача ОСОБА_4  не виявила і просила суд всі належні за позовом суми стягнути на користь ОСОБА_1. Таку ж позицію з цього приводу ОСОБА_4   висловила і суду апеляційної інстанції, в зв"язку з чим судова колегія вважає правильним стягнення зазначених в рішенні сум на користь ОСОБА_1, в правомірному володінні якого знаходився автомобіль і якому при зазначених в рішенні обставинах була заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Керуючись ст. ст.303,304, п.Зч.1 ст.307, ст. ст.309,313,314,316,319 ЦПК України, судова колегія , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2006 року змінити, зменшивши розміри стягнень з Товариства з додатковою відповідальністю „ Міжнародна страхова компанія" на користь ОСОБА_1  в частині страхового відшкодування матеріальної шкоди до 5496,22 грн. (п"яти тисяч чотирьохсот дев"яносто шісти)грн. 22 коп.; в частині відшкодування моральної шкоди до 1500 (однієї тисячі п"ятисот) грн.; в частині судових витрат до 324 (трьох сот двадцяти чотирьох) грн.64 коп., в частині індексації до 57 (п"ятидесяті сьоми) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.