Справа № 22-а- 4138/ 2006 p. Категорія: неправомірні дії посадових осіб
Головуючий 1-ї інст.: Манич В.П. Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді Пилипчук Н.П.
суддів- Кіся П.В.,
Кругової С.С.
при секретарі - Соколовій А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2
на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Магістральної митниці, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2006 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Магістральної митниці про визнання незаконними дії начальника митниці в частині не виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2004 р. та в частині розгляду заяви ОСОБА_2, про зобов'язання Магістральної митниці виконати зазначену постанову суду, повернути йому транспортний засіб «УАЗ-452» д.н. НОМЕР_1 та 170 ящиків анчоусів на суму 37400 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2006 року та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник позивача посилається, на те, що постанова суду першої інстанції суперечить Конституції України. Вказує, що 23.09.2004 p., постановою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 351 ТК України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, вилучений транспортний засіб і товар вирішено повернути власнику. Протягом двох місяців ОСОБА_2 постійно звертався до Магістральної митниці з вимогою виконати рішення суду, у чому йому було відмовлено, запропоновано виплатити митниці плату за збереження товару і транспортного засобу. Зазначає, що такі дії відповідача суперечать ст. 124 Конституції України, згідно якої, виконання постанови не може ставитися під сумнів, або під умову.
Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, виходив з того, що посадові особи Магістральної митниці правомірно відмовили позивачу видати з митного складу вилучені транспортний засіб і товар до сплати ним митних зборів, а також прийняли відмову від товару в період розгляду в суді цієї справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 на неправомірні дії митниці.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2004 року, згідно протоколу про порушення митних правил НОМЕР_2 (а.с.21-22), у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль "УАЗ-452" держномер НОМЕР_1 та товару (анчоуси) на загальну суму 37 400 грн. Все вилучене майно було передано для зберігання на склад митниці, згідно накладної НОМЕР_3.
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.04р.ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 351 Митного кодексу України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.; вилучений у ОСОБА_2 товар 170 ящиків анчоусів на суму 37 400 грн., а також автомобіль "УАЗ-452" держномер НОМЕР_1 вирішено повернуто ОСОБА_2.
22.10.04, ОСОБА_2 звернувся до Магістральної митниці з заявою про видачу йому автомобіля та товару згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області (а.с. 23).
Провідним інспектором господарсько-експлуатаційного відділу Магістральної митниці ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 320 Митного Кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.97 N2 65 "Про ставки митних зборів" здійснено розрахунок митних зборів за зберігання на складі митниці автомобіля "УАЗ-452" держномер НОМЕР_1 та товару (анчоуси), вилучених по протоколу про порушення митних правил від 25.07.04. Але ОСОБА_2 від сплати митних зборів за зберігання відмовився.
Відповідно до ст. 320 МК України притягнення до відповідальності за порушення митних правил не звільняє особу від обов"язку сплати мита та інших податків і зборів.
Згідно ч. З ст. 86 МК України, якщо товари та інші предмети підлягають передачі на зберігання митниці, то за кожний день зберігання митницею товарів чи інших предметів справляється митний збір у розмірі, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 171 МК України та п. 8.1. Наказу Держмитслужби України № 835, товари, які зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їм тільки після митного оформлення.
Частиною 4 ст. 404 МК України передбачено, що особа, яка порушила митні правила, повинна, незважаючи на стягнення штрафу, сплатити податки і збори, встановлені законами України.
Посилання апелянта на вказівку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2004 року про повернення анчоусів і автомобіля висновки суду не спростовують, оскільки при розгляді справи про адміністативне порушення вирішувалось лише питання про долю вилучених предметів з огляду на те, чи підлягають вони конфіскації, чи ні. Питання щодо порядку отримання вилучених автомобіля і анчоусів вирішується за нормами МК України, та відповідних постанов Кабінету Міністрів України, держмитслужби України.
06.01.2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Магістральної митниці в якій просив повернути йому автомобіль, від отримання анчоусів відмовився на користь держави.
Позивач вважає неправомірними дії посадових осіб Магістральної митниці з розгляду цієї заяви позивача в той час, коли справа з цього приводу розглядалася судом і згідно ст. 248-4 ЦПК України (1963 року) дія оскаржуємого акту була Зупинена. Судова колегія вважає, що ці доводи суперечать діючому законодавству, оскільки позивач оскаржує не акт ненормативного характеру а дії посадових осіб Магістральної митниці.
29.11.2004 року, постановою голови апеляційного суду Харківської області, постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2004 р. в частині повернення ОСОБА_2 автомобіля скасована, матеріали справи в цієй частині направлені на новий розгляд.
23.12.2004 року постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області автомобіль "УАЗ-452" держномер НОМЕР_1 конфісковано.
За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для визнання незаконними дій посадових осіб Магістральної митниці та повернення позивачу вилученого майна, є обґрунтованим.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду.
Керуючись ст.ст. 195,198,200, 205,206 КАС України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.