Справа № 22-Ц-4257/ 2006 p. Категорія - право власності
Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б. Доповідач : Солодков А,А,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Котелевець А.В.
суддів - Солодкова АА., Кокоші В.В.,
при секретарі - Полубан C.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
встановила: Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 червня 2006 року позов залишений без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2006 року залишена без розгляду, з підстав передбачених ч. З ст. 294 ЦПК України.
14 серпня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що 6 червня 2006 року судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а з повним його текстом та з порядком апеляційного оскарження, зазначеним в рішенні він зміг ознайомитися лише 28 червня 2006 року і саме в цей день подав заяву про його апеляційне оскарження.
Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення поважною і вважає за необхідне поновити йому цей строк.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 червня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.