№  1-354/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          21.10.2011                                                                                                      г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

          - председательствующего                       -судьи Шеметовой Н.Г.

          -при секретаре                                            -Одежной Т.В.

         - с участием прокурора                              -Вансович Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, с не полным средним образованием,холостого, ранее судимого приговором Шахтерского горрайонного суда от 22 июля 2011 года по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; до задержания не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, с не полным средним образованием, холостого, работающего без оформления трудового договора, ранее судимого:1/ приговором от 19 сентября 2003 года по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1 УК  Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;2/ приговором Шахтерского горсуда от 19 декабря 2003 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы(освобожден условно-досрочно по постановлению  Ильичевского районного суда гор. Мариуполя 11 июля 2005 года на 1 год 5 месяцев 7 дней),проживающего по адресу: АДРЕСА_2,-обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

                                                                У с т а н о в и л :

   04 января 2009 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_3,находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору  группой лиц с ОСОБА_2, ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины( судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),  действуя умышленно , из корыстных побуждений,а ОСОБА_2-повторно,  возле АДРЕСА_3, после  причинения  телесных повреждений  гр. ОСОБА_4 решили открыто похитить принадлежащее ему имущество.Осознавая, что потерпевший наблюдает за их действиями, но не оказывает сопротивления, подсудимые распределили между собой роли,согласно которым ОСОБА_2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 из руки потерпевшего открыто похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон» К 500 1 стоимостью 399 гр. 20 коп., с находящейся в нем  сим-картой МТС стоимостью 40 гривен с остатком денежных средств на счету 10 гривен, а из кармана брюк потерпевшего- деньги в сумме 104 гривны, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на  общую сумму 553 гр. 20 коп.

  Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью,  от дачи показаний отказался,подтвердив правильность данных им показаний в процессе досудебного следствия, из которых усматривается, что 04 января 2009 года он совместно с ОСОБА_2,ОСОБА_4 и другими лицами распивал спиртные напитки.Из-за неправильного поведения потерпевшего возник конфликт, в результате которого он (ОСОБА_3) и ОСОБА_2 на улице  избили ОСОБА_4. После избиения, когда тот лежал на земле,ОСОБА_2 предложил  забрать у него телефон и деньги. На предложение ОСОБА_2, он наклонился к потерпевшему, забрал из руки телефон, а из кармана брюк 104 гривны. Телефон сразу же забрал себе ОСОБА_2,деньги поделили на двоих(л.д.378-380). В содеянном чистосердечно раскаивается.Гражданский иск признает полностью.

 Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния также признал полностью,пояснил, что 04 января 2009 года между ним, ОСОБА_3 и потерпевшим после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в результате которой они побили потерпевшего. После окончания избиения решили  похитить у потерпевшего мобильный телефон и деньги. Кто предложил это сделать, не помнит.ОСОБА_3 забрал из руки потерпевшего мобильный телефон, а из кармана брюк деньги. Телефон он(ОСОБА_2) забрал себе, деньги поделили на двоих. Мобильный телефон он на следующий день по просьбе ОСОБА_5 вернул потерпевшему.В содеянном чистосердечно раскаивается.Гражданский иск признает полностью.

   В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд , выяснив мнение участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем из них не оспариваются.

  Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью тех доказательств, которые суд счел необходимым исследовать.

   Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.23-25) усматривается , что 04 января 2009 года  после совместного распития спиртных напитков,в результате возникшего конфликта подсудимые избили его во дворе АДРЕСА_3. После избиения они забрали у него телефон и деньги в сумме 104 гривны. Телефон ему возвращен, заявляет гражданский иск на сумму 104 гривны. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

  Показания  подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

   Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость  мобильного телефона «Сони Эриксон», похищенного у ОСОБА_4,составляет 399 гр. 20 коп.,  и никем из участников процесса не оспаривается (л.д.55-56).

  Таким образом, судом  достоверно установлено, что 04 января 2009 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме 104 гривны. Квалификация действий ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК  Украины как открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, является правильной. Правильной является и квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

  Назначая подсудимым наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное, суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление.

  ОСОБА_3 на момент совершения преступления не судим, однако на момент постановления приговора осужден приговором Шахтерского горрайонного суда от 22 июля 2011 года по ст.ст. 185 ч.3, 183 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободыза преступления. совершенные в апреле и июле 2010 года.Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению. До задержания ОСОБА_3  постоянного места работы не имел,  по месту жительства характеризуется положительно. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют стабильные , последовательные правдивые показания на протяжении досудебного и судебного следствия.Отягчающим наказание обстоятельством является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

  ОСОБА_2, ранее дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений, официально не работает, характеризуется посредственно.Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 При назначении наказания суд также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления. Исходя из добытых по делу доказательств, инициатором ограбления ОСОБА_4 явился ОСОБА_2 Как усматривается из показаний ОСОБА_3,ОСОБА_2 предложил забрать у потерпевшего телефон и деньги; телефон  он(ОСОБА_2) сразу же забрал себе, а деньги поделил. ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто был инициатором  ограбления, но не отрицал, что телефон  он сразу же забрал себе,а деньги поделил. С учетом изложенного,характера совершенного преступления, размера причиненного вреда,данных о личности подсудимых, суд считает , что наказанием, необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания может быть только наказание в виде лишения свободы, при этом размер его должен быть приближен к минимальному.ОСОБА_3 суд назначает наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК  Украины, поскольку он совершил инкриминируемое ему по настоящему делу  преступление до приговора Шахтерского горрайонного суда от 22 июля 2011 года.

    Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в его пользу причиненного ему материального ущерба в сумме 104 гривны. Судом установлено из показаний потерпевшего и подсудимых, что 04 января 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто похитили у ОСОБА_4 кроме мобильного телефона , деньги в сумме 104 гривны.На момент постановления приговора причиненный ущерб не возмещен, поэтому суд взыскивает с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного материального вреда деньги в сумме 104 гривны.

  Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Сони Эриксон» суд считает необходимым оставить во владении потерпевшего, кассету с видеозаписью-хранить при материалах уголовного дела.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                           П р и г о в о р и л :

  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений  путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шахтерского горрайонного суда от 22 июля 2011 года, в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

   ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

   Срок отбытия наказания  ОСОБА_3 исчислять с 21 июля 2011 года.Зачесть в срок отбытия осужденному ОСОБА_3 время нахождения его под стражей по приговору  Шахтерского горрайонного суда от 22 июля 2011 года в период с  05 августа 2010 года по 21 июля 2011 года.

   Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания.

   Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю:ОСОБА_3-заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка;ОСОБА_2-подписку о невыезде.

   Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 возмещение материального вреда в сумме 104 гривны.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон-оставить во владении потерпевшего; видеокассету-хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток: осужденным ОСОБА_3- с момента вручения копии приговора, другими участниками процесса- с момента провозглашения приговора.

  Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

  Судья                                                                                                                          Н.Г.Шеметова