Справа№22-ц-5151/2006р. Категорія: про відшкодування збитків

Головуючий

1 інстанції - Гуцал М.І.

Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

13 вересня 2006 р.                                                              м. Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:                                                               Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2006р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3  задоволений частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_1 не оплатив державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 25, 50 грн. Апелянтом сплачена сума в розмірі 21, 50 грн. Таким чином, сплаті підлягає сума у розмірі 4 грн.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -отримувач: апеляційний суд Харківської області, розрахунковий рахунок: 37311006000174, банк: УДК в Харківській області, МФО банку: 851011.

Також апеляційна скарга ОСОБА_1  не відповідає вимогам ч.7 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_3. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитківзалишити без руху та надати апелянту строк до 28 вересня 2006 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.