Справа № 22-Ц-4335 2006 p.                                    Головуючий 1 -ї інст.МАЛИХІН О.Р.

Категорія -поновлення порушеного                              Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

права та ін.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді районного суду міста Харкова від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АК „ Харківобленерго" про поновлення порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів; визнання дій відповідача незаконними; спростування неправдивих відомостей; стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

08 червня 2006 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Московського районного суду міста Харкова із вказаним позовом., в якому зазначали що 17 травня 2006 року відповідач безпідставно відключив жиле приміщення, в якому вони всі зареєстровані та проживають, від електропостачання; у листі за НОМЕР_1 виклав завідомо неправдиві відомості наклепницького характеру, якими не лише грубо перекрутив суть та обставини справи, але й порушив гідність та честь членів їх родини. Вказували, що такими діями, які вони просили визнати неправомірними відповідач заподіяв їм матеріальну і моральну шкоду, яку просили відшкодувати.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до АК „Харківобленерго" про поновлення їх порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів; про визнання дій відповідача неправомірними; спростування неправдивих відомостей; стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди повернутий позивачам для подання його до належного суду.

За клопотанням позивачів ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2006 року позивачам поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати зазначену ухвалу судді від 09 червня 2006 року та постановити нову ухвалу, якою визнати їх позов таким, що підлягає розгляду саме Московським районним судом міста Харкова ,посилаючись на те, що їх вимоги виникли з соціальних, пенсійних і житлових правовідносин, стосуються у тому числі захисту їх прав, як споживачів, тому, відповідно до ч.4 та ч.5 ст.110 ЦПК України вони правомірно подали позов до суду за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивачів та представника відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку що скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення щодо повернення позивачам їх позовної заяви для подання її до належного суду, суддя виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за місцем їх знаходження.

Цього висновку суддя дійшов без урахування положень ч.4 ст.110 ЦПК України, де зазначено що позови, які виникають з соціальних, пенсійних і житлових правовідносин можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору можуть пред"являтися також позови про захист прав споживачів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1  та інших, а також пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається що між сторонами виник спір з приводу порушення прав позивачів, як споживачів послуг, які надає відповідач, та інших дій відповідача, які стосуються надання та сплати цих послуг.

За таких обставин судова колегія визнає що звернення позивачів до Московського районного суду було правомірним, в зв"язку з чим ухвала судді від 09 червня 2006 року, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2ч.2 ст.307, п.2ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду за стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.