КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2007 № 05-5-35/13972-35/98
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Дзюбі О.В.
За участю представників:
від позивача -Семенець Ю.П. – директор;
Самойленко О.П. (дов. №01 від 04.01.2007);
від відповідача : Крижанівський І.І. (дов. 35/Д-23 від 29.06.2006);
від третьої особи: Костишена Р.А. (дов. № 130 від 14.12.2006);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007
у справі № 05-5-35/13972-35/98 (Ващенко Т.М.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь"
до Державне підприємство завод "Арсенал"
третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №05-5-35/13972-35/98 від 05.06.2007 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Ніколь” до Державного підприємства завод “Арсенал”, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов’язання відповідача направити договір оренди №А/76-30-03 від 15.01.2003 з додатками до нього, укладений між Державним підприємством завод “Арсенал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколь” на оренду нежитлового приміщення площею 117,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 16 (далі-Договір) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву для його погодження, було відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не додержано вимог законодавства України щодо погодження договору оренди на спірне майно.
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач вважає, що місцевий господарський суд не дав належної оцінки рішенню Господарського суду м.Києва від 21.11.2006 у справі №3/68-35/268, дійшов неправильного висновку про те, що позивач просить погодити вже укладений договір, а не проект договору, також судом не враховано, що обов’язок погодження розміру орендної плати лежить на орендодавцеві.
Крім того, позивач посилається на те, що у розгляді справи прийняла участь суддя Літвінова М.Є., ухвалу якої у цій справі було скасовано.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 скаргу позивача прийнято до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2007.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.08.2007.
Представники сторін в судове засідання 06.08.2007 з’явилися.
Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі, з тих самих підстав що й позовній заяві.
Відповідач проти доводів, викладених у апеляційній скарзі заперечив у повному обсязі та просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 залишити без змін, посилаючись на повне з’ясування судом всіх обставин справи. Відповідач зазначає, що повідомляти про укладення договору оренди нерухомого майна орган, уповноважений управляти зазначеним майном, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” повинні не підприємства, а такі орендодавці, як фонд державного майна України, його регіональні відділення та органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном. Крім того, відповідач зазначає, що органом, уповноваженим управляти нерухомим майном Державного підприємства завод «Арсенал» на момент укладення Договору оренди № А/76-30-03 від 15.01.2003 є Міністерство промислової політики України, а на момент розгляду справи - Національне космічне агентство України, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 №278-р.
Представник третьої особи також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що на даний час неможливе погодження третьою особою вищеназваного Договору, оскільки за період з дня підписання цього Договору по сьогоднішній день внесено зміни до законодавства, а тому Договір № А/76-30-03 від 15.01.2003 повинен бути переукладений, а також необхідно розглянути питання щодо належного орендодавця спірного майна, здійснено нову експертну оцінку та проведено конкурс, згідно наказу Фонду Державного майна України від 13.10.2003 №2149 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” до Державного підприємства завод “Арсенал”, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов’язання відповідача направити договір оренди №А/76-30-03 від 15.01.2003 з додатками до нього, що є його невід’ємною частиною, укладений між Державним підприємством завод “Арсенал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколь” на оренду нежитлового приміщення площею 117,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 16 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву для його погодження.
У відповідності до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № А/76-30-03 від 15.01.2003, укладеного між Державним підприємством завод “Арсенал” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколь” (Орендар), останнім було прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно, розташоване в будинку № 8 по вул. Московській, в м. Києві загальною площею 82,9 кв. м.
Додатком № 1 до Договору сторонами було погоджено, що позивачу з 01.05.2003 надається додаткова площа 34,9 кв. м, а тому загальна площа нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Ніколь” в орендне користування становить 117,8 кв. м.
Згідно п. 10.1 Договору сторонами було встановлено строк його дії з 15.01.2003 по 15.01.2004.
Позовні вимоги мотивовано тим, що обов’язок щодо погодження та отримання дозволу на оренду нерухомого майна покладено на Орендодавця по спірному договору - Державне підприємство завод “Арсенал”.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі № 3/68-35/268 позовні вимоги Державного підприємства завод “Арсенал” було задоволено повністю, а саме, було визнано недійсним Договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.2003., укладений між Державним підприємством завод “Арсенал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколь” на майбутнє; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніколь” з нежитлового приміщення загальною площею 117,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, передавши зазначене приміщення Державному підприємству завод “Арсенал”.
Позивач в суді апеляційної інстанції наполягає на тому, щоб зобов’язати відповідача направити Договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.2003 з додатками до нього, який було укладено між позивачем і відповідачем та який припинив свою дію 15.01.2004, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву для його погодження, оскільки вважає, що обов’язок погодження та отримання дозволу на оренду спірного нерухомого майна покладено на відповідача.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 1 ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі-Закон) встановлює, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном (ч. 2 ст. 9 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов’язати відповідача направити для погодження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Договір оренди № А/76-30-03 від 15.01.2003, вже після укладення Державним підприємством завод “Арсенал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколь”, з додатками до нього.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 9 Закону позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніколь” повинен був направити відповідачу - Державному підприємству завод “Арсенал” для погодження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву разом з заявою саме проект договору оренди, а не сам Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №А/76-30-03, який було укладено між позивачем та відповідачем 15.01.2003.
Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніколь” не було додержано вимог законодавства України щодо погодження договору оренди на спірне майно - нежитлові приміщення загальною площею 117,8 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, в свою чергу на відповідача закон не покладає обов’язку направити договір оренди №А/76-30-03 від 15.01.2003 з додатками до нього Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву для його погодження.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду м.Києва, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.
При цьому, судова колегія критично оцінює посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом при розгляді справи приписів ст.20 ГПК України, оскільки ухвалу №05-5-35\13972 від 21.11.2006 про повернення без розгляду зустрічного позову, поданого для спільного розгляду з первісним позовом у справі №3\68-35\268, прийнято суддею Літвіновою М.Є. не в розгляді даної справи, а тому відсутні підстави вважати неможливим участь Літвінової М.Є. в розгляді справи №05-5-35\13972-35\98.
У зв’язку з вищезазначеним, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 у справі №05-5-35/13972-35/98 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 05-5-35/13972-35/98 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
09.08.07 (відправлено)