Справа №11а-731/06 p. Головуючий у І інстанції
Городецька Л.М.
Категорія - Доповідач - Перетятько В.О.
УХВАЛА
судового засідання
5 вересня 2006 року апеляційний суд Львівської області в складі :
Головуючого - Перетятька В.О.
Суддів - Гнатіва Н.І., Волинця М.М.
З участю прокурора - Трускавецького C.M.
Представника УПМ ДПА у Л/о - Навроцького А.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією заступника начальника ВБНООПТ УПМ ДПА у Львівській області Кравця В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2006 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВБНООПТ „УПМ ДПА у Львівській області та діяльність прокуратури Львівської області, в порядку ст.ст.234, 236 КПК України.
встановив:
Цією постановою, суддя Галицького районного суду м.Львова визнав незаконними дії заступника начальника ВБНООПТ УПМ ДПА у Львівській області при прийнятті рішення про передачу описаних товарно-матеріальних цінностей, а саме мобільних телефонів марки"Самсунг" в кількості 4095 штук та комп'ютерів ноутбук"Асус" в кількості 100(ста) штук на відповідальне зберігання у відділ по організації з виявлення та розпорядження з безгосподарним майном, що переходить у власність держави ДПА у Львівській області згідно п.2 Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.04.2006 року. Провадження по скарзі щодо незаконної бездіяльності прокуратури Львівської області закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинста.
Заступник начальника ВБНООПТ УПМ ДПА у Львівській області Кравець В.В. подав апеляцію на дану постанову суду, в якій просить вказану постанову скасувати. Покликається на те, що 19.05.2005 року за результатами розгляду матеріалів згаданої скарги Галицьким районним судом м.Львова відкрито провадження у адміністративній справі. Однак судовими повістками за тією ж скаргою ОСОБА_1 викликались та відповідно брали участь у всіх судових засіданнях представники ДПА у Львівської області, вже по цивільній справі. В свою чергу оскаржувана постанова складена за правилами КПК України. При цьому будь-яких процесуальних рішень не приймалось. Врахувати, що провадження порушено в адміністративній справі, проводилось відповідно до ЦПК України, а постанова винесена згідно норм КПК України, ДПА у Львівській області відповідно до ст.ст. 347, 348 КПК України, Конституції України.
Заслухавши доповідача, представника УПМ ДПА у Л/о Навроцького А.І. який підтримав апеляцію, прокурора, про вирішення питання на розгляд суду, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Згідно матеріалів справи, в ході проведення пошукових заходів по операції" Контрабанді-Стоп" в ніч з 25.08. на 26.08.2005 року в с.Добросин Жовківського району Львівської області виявлено партію нових несертифікованих мобільних телефонів та комп'ютерної техніки іноземного походження, що знаходились на території України і транспортувались перевізником гр.ОСОБА_2. В ході слідчої перевірки встановлено, що до гр.ОСОБА_2 звернувся по телефону його знайомий ОСОБА_4 з проханням надати йому транспортні послуги. З цією метою необхідно було під'їхати 25.08.2005 року на власному автомобілі в с.Добросин. У вказаному місці замовник не з'явився, натомість на іномарці темного кольору під'їхали невідомі особи, один з яких назвався ОСОБА_3 і попросив перевезти вантаж за винагороду до м.Львова. Чим саме завантажили автомобіль не уточняв. Лід час вимушеної зупинки, цей транспортний засіб з вантажем був виявлений працівниками податкової міліції. Враховуючи, що вантаж відповідно до маркування є імпортного походження а у перевізника відсутні будь-які документи на його придбання та документи передбачені ст.909 ЦК України, главою 306-316 ГК України" Правила регулювання перевезення вантажів" дана продукція була доставлена в ДПА області.
Як зазначено в п.2 Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2006 року заступника начальника ВБНООПТ УПМ ДПА у Львівській області В.В. Кравця від 25.04.2006 року описані матеріальні цінності, а саме мобільні телефони марки"Самсунг" в кількості 4095 шт. та комп'ютери ноутбук "Асус" в кількості 100 тук передано у відділ по організації роботи з виявленням та розпорядженням безгосподарним майном, що переходить у власність держави ДПА у Львівській області.
Внаслідок прийняття рішення стосовно даного майна, яке викладене в п.2 Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 29.04.2005 року ОСОБА_1 подана скарга на дії начальника ВБНООПТ УПМ ДПА У Львівській області, в якій він вказує, що 08.09.2005 року ним було спрямовано заяву в ДПА у Львівській області, в якій повідомлялось, що майно вивантажене працівниками УПМ ДПА у Львівській області майно з автомобіля марки "МАН" д.н.з.НОМЕР_1 належить йому на праві власності.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам УПМ ДПА у львівській області 07.10.2005 року, при цьому представив ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2005 року, якою затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, згідно якої відповідач ОСОБА_5 зобов'язується передати позивачу ОСОБА_1 належне йому майно на суму боргу, а позивач ОСОБА_1 зобов'язується прийняти зазначене майно в рахунок виконання зобов'язання відповідачем. Ухвала ніким оскаржена не була набула законної сили. Сторони мирової угоди в повному обсязі виконали свої зобов'язання, згідно зазначеної мирової угоди, зокрема 20.07.2005 року ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 прийняв майно визначене в мировій угоді. Тим самим відповідно до ст.ст. 328, 334 ЦК України ОСОБА_1 набув право власності на згадане майно на законних підставах.
При винесені постанови, Кравець В.В. керувався Наказом № 417 ДПА України від 28.09.2005 року, яким затверджено Порядок взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з безхазяйним майном. Згідно п.2 цього Порядку, його дія поширюється на безхазяйне майно, яке відповідно до с.335 Цивільного кодексу України не має власника або власник якого невідомий, виявлене( знайдене) органами державної податкової служби. Оскільки рішення в порядку ст.335 ЦК України стосовно описаного майна не приймалось, воно не визнано в установленому законом порядку безхазяйним.
Крім того органом дізнання поставлено під сумнів законність винесеної судом ухвали про затвердження мирової угоди, що виходить за межі його компетенції.
Скаржником ОСОБА_1 оскаржено п.2 Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2006 року в порядку ст.ст.101, 102, 234 КПК України, внаслідок чого суддею прийнято рішення в порядку ст.234, 236 КПК України, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи наведене, доводи апелянта, приведені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2006 року.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Галицького суду м.Львова від 14.07.2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію заступника начальника ВБНООПТ УПМ ДПА у Львівській області Кравця В.В. - без задоволення.