Справа № 11а-695                                                  Головуючий у І інстанції : Козюренко Р.С.

Категорія ст. 186 ч.2, 309 ч.2

КК України    "                                                        Доповідач: Перетятько В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого :Перетятька В.О. Суддів:Гнатіва Н.І., Калиняк О.М. з участю прокурора: Ходачкевича Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Франківського району м. Львова на постанову-Франківського районного суду м. Львова від, 29 червня 2006 року про скерування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України на додаткове розслідування.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 01.10.2005 року у невстановленої особи в Пустомитівському районі Львівської області незаконно придбав наркотичну сировину - головки маку, з якої у себе в помешканні у м. Львові виготовив наркотичну речовину - опій ацетильований, який вживав другого та третього жовтня 2005 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

02.10.2005 року, близько 23 год., поблизу будинку АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 пограбував потерпілу ОСОБА_3, відкрито заволодівши її речами на суму 660 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19.09. 2005 року, приблизно о 21 год. на вул. Богуна у м. Львові, пограбував потерпілу ОСОБА_4, відкрито викравши її майно на суму 1650 грн.

02.10.2005 року за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_1 пограбував ( як зазначено вище) потерпілу ОСОБА_3.

03.10.2005 року, близько 18 год. на вул. Коперніка у м. Львові, за попередньою змовою з невстановленою особою, пограбував потерпілу ОСОБА_5, відкрито викравши її майно на суму 1070 грн., тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

Допитана у судовому засіданні 20.03.2006 року потерпіла ОСОБА_5 почала стверджувати, що 03.10.2005 року її разом із підсудним ОСОБА_2, пограбував і підсудний по цій же справі - ОСОБА_1, якого вона впевнено опізнає.

Оскільки підсудному ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні цього злочину пред'явлено не було, а прокурор у судовому засіданні відмовився перепред'явити підсудним обвинувачення з врахуванням показань потерпілої ОСОБА_5(а.с.336,431), суд 29.06.2006 року виніс постанову про направлення справи на додаткове розслідування, запропонувавши передопитати підсудних та потерпілу ОСОБА_5 у зв'язку з наведеними обставинами, перепред'явити підсудним обвинувачення та виконати інші слідчі дії.

На вказану постанову суду в.о. прокурора Франківського району м. Львова подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати як винесену передчасно. Покликається на те, що суд постановив рішення про направлення справи на додаткове розслідування не допитавши всіх свідків. не дослідивши всіх обставин справи, оскільки потерпіла ОСОБА_5 на досудовому слідстві заявляла, що крім ОСОБА_2 іншого грабіжника вона не бачила і опізнати його не зможе, що слідчим їй пред'являвся для опізнання підсудний ОСОБА_1, однак вона його не впізнала.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи - матеріалів досудового слідства та протоколу судового засідання, суд постановив рішення про направлення справи на додаткове розслідування належно не дослідивши матеріалів справи. В тому числі, суд не допитав всіх свідків і потерпілих по справі, не дослідив і не проаналізував інші докази і матеріали справи. Зокрема, отримавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що 03.10.2005 року її разом з підсудним ОСОБА_2 пограбував і підсудний ОСОБА_1, якого вона опізнала в судовому засіданні, суд належним чином не перевірив ці показання потерпілої, які протирічать її ж показанням на досудовому слідстві.

Так, допитана в якості потерпілої 07.10. 2005 року, ОСОБА_5 заявила, що вона бачила тільки першого мужчину, якого може впізнати. Другого мужчину не бачила та впізнати не зможе.(а.с.97). Під час пред'явлення особи для впізнання, впізнала ОСОБА_2 як особу, що її пограбувала (а.с.98). Серед пред'явлених в складі трьох осіб підсудного ОСОБА_1 для впізнання, потерпіла ОСОБА_5 його не опізнала і заявила, що серед пред'явлених їй для впізнання осіб, особи що її пограбувала   немає(а.с.99).   Під   час   ставки   віч-на-віч   з   ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_5 заявила, що вона бачила тільки ОСОБА_2, а другий мужчина тримав її лівою рукою ззаду за шию і вона його не бачила (а.с. 110).

Враховуючи наведені обставини, протиріччя в показаннях потерпілої на досудовому слідстві і у судовому засіданні, суд повинен був їх ретельно перевірити, вияснити причину таких протиречивих показань, проаналізувати їх з врахуванням інших доказів по справі, вирішити які показання та інші докази покласти в основу рішення і тільки після цього його постановити, якщо би виникла така необхідність.  -

Крім того, постановляючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, суд не врахував вимог ст.ст.275,276,277 КПК України. Зокрема про те, що розгляд справи судом проводиться відносно підсудних тільки в межах пред'явленого їм звинувачення. Якщо дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суддя за клопотанням прокурора, потерпілого, не зупиняючи розгляду справи виносить постанову, якою про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.

 Для прийняття рішення про  повернення - справи на додаткове розслідування, суд повинен був визначитись, чи взагалі може бути пред'явлено підсудному ОСОБА_1 нове звинувачення, чого суд не зробив, і, якщо таке звинувачення може бути "пред'явлено, то наскільки тісно воно пов'язане з початковим і чи неможливий їх окремий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст..ст.362,365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. прокурора Франківського району м. Львова задовільнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2006 року про скерування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.