Справа № 22ц-3588/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді П’єнти І.В.,
суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
при секретарі: Лапко Ю.В.
за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відділу
ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Присяжного О.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-3588 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання відновити виконавче провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця та просила визнати дії державного виконавця ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Мархаюк О.В. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2010 року ВП №6958790 та зобов’язати ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження. В обґрунтування зазначених вимог вказувала, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не вжито всіх належних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для повного примусового виконання виконавчого листа №2-27 від 17.01.2005 року, виданого Славутським міськрайсудом за рішенням цього ж суду від 24.06.2004 року.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Мархаюка Олега Володимировича з приводу невжиття заходів до повного і своєчасного виконання рішення суду від 24.06.2004 року. Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-27 від 17 січня 2005 року, виданого Славутським міськрайонним судом. Зобов’язано державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Мархаюка Олега Володимировича відновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-27 від 17 січня 2005 року, виданого Славутським міськрайонним судом.
___________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Воробченко Л.А. Справа № 22ц-3588
Доповідач–П’єнта І.В. Категорія ухвала
В апеляційній скарзі відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції не погоджується з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року та вважає, що при її винесені було проігноровано норми матеріального права. При цьому посилається на те, що судом не звернуто увагу на загальний порядок виконання рішень, за якими боржника зобов’язано виконати певні дії або утриматись від їх виконання, закріплений ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, судом не враховано, що до боржника ОСОБА_7 постановами державного виконавця від 10.12.2010 року та 16.12.2010 року за невиконання вимог державного виконавця було застосовано штрафні санкції в одноразовому та подвійному розмірі. Апелянт вважає, що невірним є висновок суду щодо ненадання стягувачці строку на добровільне виконання, оскільки положення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних відносин) можуть бути застосовані лише відносно боржника за виконавчим документом. Також апелянт зазначає, що судом не враховано того факту, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника, оскільки стягувачка погодилась авансувати витрати лише на часткове виконання рішення суду. А тому апелянт просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду від 18.10.2011 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
В судовому засіданні представник відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції апеляційну скаргу підтримав.
Заявник та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили суд апеляційну скаргу відхилити, увалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.06.2004 року визнано в порядку спадкування право власності за ОСОБА_1 на 44/100 частини будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1, з виділенням їй в натурі коридору 1, площею 3,8 кв.м., кімнати 2, площею 17,8 кв.м., веранди А-1, площею приміщень 5,4 та 3,8 кв.м., хліва Б, площею 11 кв.м. За ОСОБА_7 визнано право власності на 56/100 частини цього ж будинковолодіння з виділенням йому в натурі кімнати 3, площею 11,1 кв.м., кімнати 4, площею 6,9 кв.м., сіней А, площею 10,3 кв.м., погребу під ними, хліва Б, площею 19,6 кв.м. Зазначеним рішенням суду на сторони покладено виконання певних робіт по переобладнанню та витрати по переобладнання житлового будинку з надвірними будівлями з метою проведення розподілу цього будинку в натурі.
На підставі даного рішення суду 17.01.2005 року Славутським міськрайонним судом було видано відповідний виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції.
29.10.2010 року виконавче провадження передано до виконання державному виконавцю Мархаюку О.В.
В ході виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №2-27 від 17.01.2005 року, виданого Славутським міськрайонним судом, 06.12.2010 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про проведення 10.12.2010 року виконавчих дій та про зобов’язання ОСОБА_1 відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»проавансувати витрати на проведення виконавчих дій.
10.12.2010 року стягувачка ОСОБА_1 погодилась авансувати витрати на проведення переобладнання її частини будинку згідно рішення суду, з приводу чого державним виконавцем складено відповідний акт.
10.12.2010 року, 16.12.2010 року відносно боржника ОСОБА_7 за невиконання рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем було застосовано штрафні санкції, які постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2011 року скасовано на тій підставі, що державним виконавцем не враховано, що ремонт будинку необхідно проводити в цілому і лише спільними діями сторін, оскільки проведення окремих робіт приведе до руйнування конструктивних елементів будинку.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
Пунктом 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(який був чинний на час вчинення виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження) закріплено принцип повноти виконання рішення суду, відповідно до якого, підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Крім того, ст. 1 вищевказаного Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) –сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, зазначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що рішення суду боржником у добровільному порядку виконано не було, воно містить вимоги зобов’язального характеру, і його виконати без участі боржника неможливо, державним виконавцем вичерпані всі можливості його виконання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності та правильно застосувавши норми матеріального права на підставі зібраних у справі доказів, дійшов правильного висновку про те, що виконавчий лист №2-27 від 17.01.2005 року, виданий Славутським міськрайонним судом, містить вимоги як майнового характеру, так і вимоги зобов’язального характеру, а державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо повного виконання рішення суду
Доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга відповідача не містить.
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на небажання стягувача авансувати витрати на повне виконання рішення, оскільки відповідно до ст. 48 України «Про виконавче провадження»(який був чинний на час вчинення виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження) авансування витрат не є обов’язком стягувача.
Не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду і інші доводи апеляційної скарги.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відхилити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта