Справа №11а-648/2006р. . Головуючий у 1 інстанції: Ванчак Л.А.
Категорія: ст. ст.263 ч.2, Доповідач: Танечник І.І.
309 ч.1 КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня 22 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Макойди З.М.
Суддів: Перетятька В.О., Танечника І.І.
З участю прокурора Галісевич О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та прокурора Криштановича С.С.
на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2006 року
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, невійськовозобов'язаний, неодноразово судимий, останній раз судимий 27 квітня 2001 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.ст. 194 ч.1, 188-1 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі засуджений
· за ст. 263 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;
· за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.96 КК України застосовано до засудженого ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів по справі.
Засуджений ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 01 липня 2005 року.
ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що 05 січня 2005 року біля 14 год. 05 хв. на пероні ст. Дрогобич в нього було виявлено та вилучено саморобний кастет, який відноситься до холодної зброї ударно - роздріблючої дії, якого носив без передбаченого законом дозволу, а також - 73,9 грама макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку він знайшов, подрібнив, перевозив та зберігав без мети збуту для особистих потреб.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначав про те, що вважає вирок незаконним, оскільки судом не враховані порушення закону на досудовому слідстві. Стверджував, що кримінальна справа сфабрикована проти нього працівниками міліції, тому просив вирок скасувати, а справу провадженням закрити.
Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначав про те, що висновок суду в частині доведеності виниОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки його підзахисні при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції своєї вини не визнав, категорично заперечив факт скоєння ним протиправних дій, стверджував, що зізнавальні покази під час досудового слідства давав під примусом працівників міліції, а вмінені в вину кастет та макова соломка йому не належать. Вважав, що такі показання засудженогоОСОБА_1 під час додаткового розслідування та судового слідства жодним об'єктивним доказом спростовані не були, тому стверджував про недоведеність причетності його підзахисного до скоєння інкримінованих злочинів. Просив вирок скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.
В апеляції прокурор Криштанович С.С. зазначав про те, що примусовому лікуванню підлягають лише особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб, але алкоголізм до цих хворіб не належать. Просив вирок змінити, виключивши з нього застосування ОСОБА_1 ст. 96 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткову зміну вироку, міркування засудженого про необхідність скасування вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція представника державного обвинувачення підлягає до задоволення, а апеляції адвоката та засудженого - до задоволення не підлягають.
Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в суді, що 05 січня 2005 року з підвалу будинку АДРЕСА_1 його забрали працівники міліції та привезли на залізничний вокзал, що в м. Дрогобичі, де завели в кімнату на 2-му поверсі. Працівники міліції принесли йому літр горілки, яку він випив, не закусуючи, а після 3 - 4 дні спав. Коли ж прокинувся, то в присутності понятих один з працівників міліції дав йому "макову соломку та кастет. Говорив, що це йому не належить, але після того як працівник міліції наніс йому удар кастетом в руку, з метою щоб його більше не били став говорити, що кастет і макова соломка належать йому та підписував всі документи, які давали підписувати працівники міліції. Жодних скарг на дії працівників міліції не писав, за медичною допомогою не звертався.
Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого, не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об'єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.
Вина засудженогоОСОБА_1 у скоєному доводиться наступними
доказами : .
- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони 05 січня 2005 року були понятими, коли підсудній ОСОБА_1 в приміщенні міліції на вокзалі станції Дрогобич витягував з кишені макову соломку, кастет. При цьому пояснював, що макову
соломку зберігав для особистого вживання, її було зважено на 1-му поверсі в їх присутності та підсудного. Ніякого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції відносно підсудного не було. Настоювали на своїх поясненнях, які давали під час досудового слідства та додаткового розслідування справи ;
· показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що в січні 2005 році на залізничному вокзалі в м. Дрогобичі вони побачили підсудного ОСОБА_1, який знаходився в неохайному вигляді, не мав при собі документів, тому його запросили разом з понятими в приміщення чергового міліціонера на ст. Дрогобич, де він особисто з кишені куртки та штанів витягнув кастет та пакет з маковою соломкою. Після чого, макову соломку в присутності понятих та підсудного зважували в кафе на першому поверсі. Ними були складені протоколи виявлення та вилучення, протокол контрольного зважування, де поставили свої підписи вони, поняті та підсудний. Жодного тиску з їхньої сторони на підсудного не було
· показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він працює міліціонером і 05 січня 2005 року заступив на чергування в ЛПМ ст. Дрогобич. Біля 14 години він знаходився в приміщенні чергової кімнати, де працівники міліції Розенко В.М. та Альберда P.M. доставили
підсудного ОСОБА_1 з ними зайшло ще двоє мужчин. На вимогу ОСОБА_5 підсудний витягнув з кишені кастет та макову соломку, яку пішли важити в кафе;
· показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що в січні 2005 року отримав матеріали дослідчої перевірки по факту придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконного носіння холодної зброї підсудним ОСОБА_1. По даних фактах ним було порушена кримінальна справа та проводилось досудове слідство. Підсудний, будучи допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого, в присутності адвоката вину свою визнавав повністю. Жодних пояснень щодо того, що кастет і макову соломку йому підсунули працівники міліції не заявляв;
· показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що працює в кафе на вокзалі ст.. Дрогобич. В січні місяці 2005 року два працівники міліції і троє незнайомих їй мужчин на вазі проводили зважування, як пізніше їй стало відомо, макової соломки ;
· протоколом доставлення, виявлення та вилучення від 05.01. 2005 року ( т.1 ас. 4 ) з якого вбачається, що в гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження світло -коричневого кольору та металевий предмет сріблястого кольору, подібний на кастет;
· протоколом контропьного зважування від 05.01. 2005 року ( т.1 а.с. 5 ) з якого вбачається, що вага вилученої у гр.. ОСОБА_1 подрібненої рослинної речовини світло - коричневого кольору становить 84 грами ,
· висновком фізико - хімічної експертизи НОМЕР_1 ( т.1 ас. 41 - 44 ) з якого вбачається, що подрібнена рослинна речовина світло - коричневого кольору, яка була вилучена в гр..ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено -соломою маку, маса якої при доведенні Ті до постійної ваги в сухому Стані становить 73, 9 грама ;
· висновком експертизи холодної зброї НОМЕР_2 ( т.1 ас. 34 - 37) з якої вбачається, що вилучений у гр.. ОСОБА_1 металевий предмет є кастетом і відноситься до холодної зброї ударно -роздрібненої дії; - висновком судово - медичного експерта НОМЕР_3 ( т.2 ас. 167 - 168) з якого вбачається, що при огляді обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено два рубці в ділянці ліктьового суглобу, ззаду. Рубці - сліди загоєних ран. Рани утворились від дії тупого предмета або тупого предмета з обмеженою поверхнею, чи при ударі до таких і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Давність їх виникнення є у межах до пів року і не відповідають періоду виникнення ран в листопаді 2004 року чи 05 січня 2005 року.
Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі об'єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засудженого ОСОБА_1: у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.
Доводи апеляцій засудженого та його адвоката правильних висновків суду не спростовують, стосуються обставин, які органом досудового слідства під час додаткового розслідування справи належним чином встановлені та достатні для висновку суду про доведеність вини засудженогоОСОБА_1, дії якого за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.
На думку колегії суддів, міра покарання засудженому ОСОБА_1 обрана місцевим судом відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.,'
Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно застосована ст. 96 КК України і засудженому ОСОБА_1 призначено примусове лікування від алкоголізму, хоча ця хвороба не становить небезпеку для здоров'я інших осіб, а є лише соціально небезпечним захворюванням.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами в апеляції прокурора та приходить до висновку про необхідність зміни вироку в цій частині через неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, який не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 371 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Криштановича С.С. задоволити в повному обсязі.
В задоволенні апеляцій засудженогоОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 відмовити.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити,
Виключити з вироку застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 96 КК України.
В решті вирок залишити без змін.