Справа № 11-639/2006 p.                               Головуючий у 1 інстанції:Гірник Т.А.

Категорія: ст.ст.165,166,167

КК України (в редакції 1960 р.)                                               Доповідач: Танечник І.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 15 дня   Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойди З.М. Суддів: Волинця М.М., Танечника І.І. З участю: прокурора Шубіна І.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією гр. ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2006 року, -

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Личаківського району м. Львова Горак Н.С. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб облСЕС ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 за ст.ст. 165, 166, 167 КК України (в редакції 1960 року) - за відсутністю в діях посадових осіб Львівської обласної санепідстанції складу злочину.

Гр.ОСОБА_1 в своїй апеляції зазначала про те, що висновок представника Личаківської прокуратури м. Львова є необ'єктивним, одностороннім, упередженим та безпідставним, оскільки не залучено спеціалістів для розгляду та вивчення питання постанови НОМЕР_2, не встановлена причина її відміни, не проведена юридична експертиза, не зроблено аналізу витрат бюджетних коштів на втілення цієї постанови на території області. Вважала, що прокурор належним чином не виконав вимоги ст.99 КПК України, тому суд безпідставно погодився з його висновком. Просила скасувати рішення прокурора та судді, повернути справу на новий судовий розгляд, а матеріали справи направити в Генеральну прокуратуру України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, ознайомившись з відмовним матеріалом прокуратури Личаківського району м. Львова НОМЕР_1, колегія суддів вважає, що апеляція гр.ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

З відмовного матеріалу вбачається, що гр.ОСОБА_1 бувший працівник Львівської обласної санепідстанції (далі ЛОСЕС), яка тривалий час в цивільно-правовому порядку з'ясовує свої стосунки з установою, звідки звільнена з роботи , та з посадовими особами, які цю медустанову представляють - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Зокрема, скаржниця вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження, коли видав постанову НОМЕР_2 „Про посилення заходів з контролю за організацією та проведенням дезинфекційних заходів, впровадження порядку обліку дезинфекційних робіт на об'єктах державного санітарно-епідеміологічного нагляду Львівської області", тому має відповідати за вчинення посадового злочину.

Детальний аналіз скарг та звернень гр.ОСОБА_1, які містяться у відмовному матеріалі, не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях посадових осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, тому представник прокуратури Личаківського району м. Львова 07 квітня 2005 року правильно відмовив в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст.165, 166, 167 КК України (в редакції 1960 року).

Оскільки при відмові у порушенні кримінальної справи прокурором дотримані вимоги ст.99 КПК України, тому суддею підставно залишено без задоволення скаргу гр.ОСОБА_1 на згадану постанову.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляції гр.ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2006 року про залишення без задоволення скарги гр.ОСОБА_1 на постанову від 07 квітня 2005 року помічника прокурора Личаківського району м. Львова Горак Н.С. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЛОСЕС ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію гр.ОСОБА_1 - без задоволення.