АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Литвинова О.М.,
суддів Ревер В.В., Волинець М.М.
за участю прокурора Лесковича І.Б. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2006 року у м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу утримання під вартою
ОСОБА_2, уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, -
встановила:
органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в період з 28 листопада 2005 року по 1 грудня 2005 року з проникненням у гараж, розташований у АДРЕСА_1 незаконно заволодів автомашиною марки «ПЕЖО ж-5» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від
справа№ 10-141\06 головуючий по 1-й інстанції суддя Ніколін В.В.
доповідач судія Литвинов О М
1 вересня 2006 року було задоволено подання слідчого Стрийського MB УМВСУ у Львівської області - ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови місцевого суду та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції' при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не врахував що він працює, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, сам хворіє хронічними хворобами та має на утриманні хвору матір. Крім того, ОСОБА_2 уперше притягується до кримінальної відповідальності. З урахуванням наведеного, на дутику апелянта, ОСОБА_2 не потребує запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора Лесковича І.Б., який висловив міркування щодо необґрунтованості вимоги, яка містяться в апеляції адвоката, перевіривши судові матеріали та ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду законна та підлягає залишенню без зміни з таких підстав.
ОСОБА_2 органами досудового слідства обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Колегія суддів, розглядаючи апеляцію адвоката, виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України, і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.
Так, при розгляді справи судом було врахована тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, особу обвинуваченого.
Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції при розгляді подання, обґрунтовано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
За таких обставин місцевий суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому, з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляцію захисника не підлягаючою задоволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.
На підставі викладеного керуючись ст.ет.362,366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду остаточна - оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.