КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.11.2007                                                                                           № 05-5-4/13294

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від Генеральної прокуратури України - Дубас В.А. - старший прокурор відділу

 від позивача - не з"явився

 від відповідача 1 - не з"явився

 від відповідача 2 - не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника Генерального прокуратура України

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

 у справі № 05-5-4/13294  

 за позовом                               Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіКабінету Міністрів України

 до                                                   1. Київська міська рада

                                                  2. Приватне підприємство "Автодом"

             

                       

 про                                                  визнати незаконним рішення

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2007 у справі № 05-5-4/13294 повернуто без розгляду позовну заяву Заступника Генерального прокурора України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник Генерального прокурора України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки вважає, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що заявлені в позовній заяві вимоги є пов’язаними між собою, через що, не можливо вирішити питання щодо визнання недійсним договору оренди без вирішення питання щодо законності прийняття рішення Київською міською радою № 374/2949 від 21.04.2005.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з"явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника генеральної прокуратури, судова колегій дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідачів.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2007 повернуто без розгляду позовну заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах  держави в особі Кабінету міністрів до Київської міської ради, приватного підприємства „Автодом” про визнання незаконним рішення Київської міської ради „Про передачу приватному підприємству „Автодом” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул.. Січневого повстання, 42-а у Печерському районі м. Києва” № 374/2949 від 21.04.2005 та договору оренди цієї земельної ділянки.

Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві об’єднано кілька позовних вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовні матеріали на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою звернення до суду є твердження прокуратури про порушення Київською міською радою, при прийнятті рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду, установленого статтею 150 Земельного кодексу України порядку її вилучення.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, не можливо вирішити питання щодо визнання недійсним договору оренди без вирішення питання щодо законності прийняття рішення Київською міською радою № 374/2949 від 21.04.2005.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вимоги, зазначені у позовній заяві Заступника Генерального прокурора України зв’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх розгляд в окремих провадженнях утруднить з’ясування усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.09.2007 у справі № 05-5-4-13294 підлягає скасуванню, як така, що прийнята помилково.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2007 у справі № 05-5-4/13294 скасувати.

3. Справу № 05-5-4/13294 передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді