Справа №10-139/06 p. Головуючий у І інстанції
Мамчур Я.С.
Категорія - ч.З.ст.185 КК України Доповідач - Перетятько В.О.
УХВАЛ А
судового засідання
13 вересня 2006 року апеляційний суд Львівської області в складі :
Головуючого - Перетятька В.О.
Суддів - Валько Н.М., Танечника І.І.
З участю прокурора - Федечка С.А.
адвоката - ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Залізничного району Федечка С.А. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29 серпня 2006 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Юсиповича В.І. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з зобов'язанням не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого.
На постанову суду помічник прокурора Залізничного району м.Львова Федечко С.А., який брав участь у судовому засіданні по розгляду подання слідчого, подав апеляційне подання, в якому просить постанову суду від 29.08.2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, як таку, що невідповідає вимогам ст.ст. 148, 155 КК України, та такою що винесена без врахування обставин справи та особи, яка вчинила злочин, а справу направити на новий судовий розгляд.
Покликається на те, судом при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд не врахував наступні обставини, а саме : те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора Федечка А.С, який підтримав апеляційне подання, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просили залишити постанову районного суду без змін, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у середині березня 2006 року о 1.00 год ночі проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав майно громадянина ОСОБА_3 на загальну суму 11 тис.грн.(зі слів потерпілого), тобто у вчиненні злочину, передбачено ч.З ст. 185 КК України.
Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючу слідчому в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Зокрема, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, є студентом Міжрегіональної Академії управління персоналом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, досудове слідство по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 фактично закінчене. Дані про те, , що останній не виконував чи неналежно виконував процесуальні обов'язки, ухилявся від слідства, чи продовжував злочинну діяльність відсутні.
Ні слідчим у поданні до місцевого суду, ні у засіданні апеляційного суду прокурором не наведено доказів того, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, перешкоджатиме виконанню відповідних процесуальних дій, чи буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши подання слідчого відносно міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 врахував вимоги ст.ст.148, 150, 151 КПК України і постановив обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29 серпня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляційне подання помічника прокурора Федечка С.А. - без задоволення.