Справа №10-138/06 p. Головуючий у І інстанції
Кукса Д.А.
Категорія - ч.З.ст.185 КК України Доповідач - Перетятько В.О.
УХВАЛА
судового засідання
1 вересня 2006 року апеляційний суд Львівської області в складі :
Головуючого: - Перетятька В.О.
Суддів ; - Валько Н.М., Танечника І.І.
З участю прокурора: - Цимира Я.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Цимира Я.Д. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2006 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Гошовської Т.І. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з зобов'язанням не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого.
На постанову суду прокурор Цимир Я.Д., який брав участь у судовому засіданні по розгляду подання слідчого, подав апеляцію, в якій просить постанову Пустомитівського суду від 18.09.2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу за поданням слідчого СВ Пустомитівськго РВ УМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В апеляції прокурор посилається на те, що не зважаючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий та позитивно характеризується, і має постійне місце проживання, органом досудового слідства останньому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково, та не вказав на співучасників вчинення злочину, з чого можна зробити висновок, що перебуваючи на волі він може вплинути на хід слідства, і перешкоджати встановленню істини по справі.
У відповідності до вимог ст. 155 КПК України - взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. В цей же час, санкція статті 185 ч.З КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, органом слідства взято до уваги не лише тяжкість злочину, але й те, що зібрано достатньо доказів, які вказують на, те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, і може вплинути на хід слідства, що призведе до перешкоджання встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора Цимира Я.Д. , який підтримав апеляцію, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_1 в ніч на на 12.08.2006 року приблизно в 1 год ночі в с. Чижиків проник в приміщення магазину ГРВП ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрав майно на суму 7000 грн.
Крім цього, в цю ніч ОСОБА_1 проник в приміщення ГРВП ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки викрав майно на суму 1500 грн., чим вчинив злочин передбачений ч.З ст. 185 КК України.
12.08.2006 року ОСОБА_1 0 18.15 год. затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.
Згідно матеріалів справи, 1.09.2006 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, задоволено подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, за вчинення вказаних злочинів та по обвинуваченню за ст.289 КК України.
Колегія суддів вважає, що в зв'язку з тим, що питання, яке порушено в апеляції, вирішено по суті, така задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Цимира Я.Д. залишити без задоволення. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2006 року стосовно міри запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без змін, у зв'язку з чим апеляція прокурора задоволенню не підлягає, як така, що втратила свою значимість.