АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22а - 1640 / 2006 р.                                  Головуючий по першій інстанції:

Кругляк В.Г. Суддя-доповідач Обідіна О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня   місяця    «21   «дня                                         м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого:              Обідіної О.І.

Суддів:                         Дорош А.І.    Макарчука М.А.

при секретарі                Буряк C.M.

з участю: адвоката

позивача /заявника/ представника позивача / заявника / відповідача

представника відповідача третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Пирятинська «Сільгоспхімія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду , Полтавської області від 13 лютого 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пирятинська «Сільгоспхімія» до ОСОБА_1 ,Товарної біржі «Центральна товарна біржа» про визнання договору купівлі -продажу недійсним колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Пирятинського районного суду , Полтавської області від 13.02.2006 р. в задоволенні заявлених ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія» позовних вимогах було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду , останнє оскаржив позивач ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія», який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, по справі постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з цим, апелянтами поставлене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки на їх думку вони пропустили передбачені законом процесуальні строки в силу поважних причин.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

По справі встановлено, що 13 лютого 2006 року Пирятинським районним судом було постановлено рішення , яким ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія» відмовлено в задоволенні позову.

22.лютого 2006 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження даного рішення, а 15 березня 2006 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду , Полтавської області від 29 березня 2006 року апеляційна скарга ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія» залишена без розгляду у зв»язку з пропущенням процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

6.05.2006 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що директор товариства продовж 13-15 березня знаходився на амбулаторному лікуванні. При цьому , апелянтом -в особі директора ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія»   не була подана апеляційна скарга.

Таких обставинах , коли апеляційна скарга, на рішення місцевого суду вже була подана за межами строку на апеляційне оскарження і судом вирішено питання про залишення її без розгляду, а іншої апеляційної скарги позивач не подав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 315,317 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА: В задоволенні    заяви Відкритого акціонерного товариства «Пирятинська «Сільгоспхімія»    про    поновлення    строку    на    апеляційне    оскарження    рішення Пирятинського районного суду від 13 лютого 2006 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.