АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а- 2359/ 2006                        Головуючий по 1-й інстанції

Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року                       м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М.А., Обідіної О.І. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Позивача   ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2006р.

по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до госпророзрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №17 , Полтавської мілької ради,виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділення державного казначейства України в Полтавській області   про визнання порушеним права, визнання  Статуту ГЖЕД частково таким, що не відповідає чинному законодавству, відшкодування матеральної та моральної шкоди

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005р. ОСОБА_1, керуючись нормами Закону України "Про захист прав споживачів", звернувся до суду з позовом до ГЖЕД-7 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 63,2 грн., упущеної вигоди 29198,4 грн. та таку ж суму моральної шкоди.

Зазначав, що в жовтні 2000р. та квітні 2001р. на безпідставну вимогу ГЖЕД-7 він вимушений був оплатити вартість довідок в розмірі 0,40 грн., а в подальшому збільшену вартість до 2,50 грн. за кожен екземпляр таких довідок  про склад його сім"ї . Вважає, що відповідач порушив його майнові права та не дотримався вимог Закону України "Про інформацію".

В січні 2006р. ОСОБА_1 доповнив свій позов вимогою щодо визнання порушеними його права на своєчасну інформацію про перелік, тарифи та вид послуг, що надає ГЖЕД-7, гарантованих ст.ст.З та 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнати Статут ГЖЕД-7 таким , що не відповідає чинному законодавству в частині оформлення прописки громадян та видачі довідок та зобов"язати відповідача внести зміни до статуту шляхом виключення цих видів діяльності (а.с.36).

В травні 2006р. до позову ОСОБА_1. в якості другого позивача приєдналась ОСОБА_2., яка також вказувала, що ГЖЕД-7 позбавив її інформації щодо наданих послуг, незаконно вніс витрати на оформлення та видачу довідок про склад сім"ї у вартість житлово-комунальних послуг та просила зобов"язати ГЖЕД-7 заборонити вчиняти ці дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави   від 24 липня 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення місцевого суду скасувати та справу закрити провадженням. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд невірно розглянув в одному провадженні спір в сфері захисту прав споживачів та в сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, як первинні позовні вимоги ОСОБА_1., так і додаткові позовні вимоги, так само як і вимоги ОСОБА_2. випливають з цивільно-правових відносин щодо права на інформацію, видачі довідок про склад сім'ї та відшкодування спричиненої, на думку позивача, шкоди.

Таким чином, виходячи із змісту положень ст. 15 ЦПК України місцевий суд вірно оцінив правовідносини сторін та розглянув справу за нормами цивільного судочинства.

Посилання апелянта на наявність публічно-правового спору в даному випадку не заслуговують на увагу.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що ГЖЕД-7 фактично плата стягується за оформлення довідок про склад сім'ї, а не за надання інформації.

Будь-які докази щодо понесених затрат ОСОБА_1 у зв"язку з отриманням таких довідок суду не надано.

Не знайшло свого підтвердження посилання позивачів на порушення їх прав,як споживачів, про надані послуги, як відсутні також правові підстави для зобов"язання ГЖЕД-7 внести зміни до Статуту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду. Встановивши такі обставини,суд першої інстанції  постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення місцевого Київського районного суду м.Полтави Полтавської області  від  24 липня 2006р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.