КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.12.2007                                                                                           № 36/179

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Жидейкіна Н.Д. - юрист

 від відповідача - Василик В.В. - адвокат

від третьої оосби: Безносик А.О. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Електромонтаж"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2007

 у справі № 36/179  

 за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   ЗАТ "Електромонтаж"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

 

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.07.2007 року усправі  № 36/179 позов задоволено. Рішенням суду виселено ЗАТ «Електромонтаж» з нежилого приміщення площею 190, 00 кв.м. в будинку № 10 літер Б на вул. Паньківській та повернути приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація». З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що  рішенням Київської міської ради № 272-1/933 від 15.03.2007р. відмовлено відповідачу в продовженні дії договору № 07/2024, оскільки в зазначеному рішенні не міститься жодного посилання на номер договору, що не підлягає продовженню.

Крім того, відповідач вважає, що згода позивача на орендне користування приміщенням  виявляється в наданні відповідачу припису щодо термінового проведення ревізії та ремонту труб водонесучих та відповідних комунікацій, ремонту покриття даху будинку, прийняття сплачуваної орендної плати.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

       06.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/2024 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Києва.

       Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позивач на підставі рішення Київської міської ради ХІ сесії ІV скликання від 06.10.2005р. № 36/3500 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення площею 187,00 кв.м. в будинку №10 літер Б на вул. Паньківській для розміщення структурного підрозділу – Київського спеціалізованого управління № 423.          

       Відповідно до п.4.1. договору відповідач за актом-приймання передачі від 06.10.2006р. прийняв вищезазначене приміщення в орендне користування.

        31.10.2006р. сторони підписали акт, яким встановлено, що площа приміщень з урахуванням поверхових планів останньої інвентаризації нежилого будинку від 26.04.2006р. становить 190,0 кв.м., що на 3,0 кв.м. більше від указаної в договорі 187, 0 кв.м.

        Пунктом 9.1. договору оренди сторони встановили термін його дії до 04.10.2006р.      

        Відповідно до п.9.5 сторони дійшли згоди, що договір оренди  припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

         Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

        Згідно ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

        Листом № 155/05-2769 від 06.10.2006р. позивач повідомив відповідача про закінчення 04.10.06р. договору оренди № 01/2024 від 06.10.05р. і  припинення його дії, а також просив звільнити приміщення та передати його позивачу за актом.

      Відповідно до п.2. ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.     

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.4. договору оренди № 01/2024 передбачено, що орендар після закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов»язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Відповідно до п.20 додатку № 1 до рішенням Київської міської ради № 272-1/933 від 15.03.2007р. Закритому акціонерному товариству «Електромонтаж» відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди майна територіальної громади м.Києва, що розташоване за адресою вул. Паньківська, №10 літ.Б, Голосіївський район, І поверх, площа 187 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданою в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, тобто відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Згідно ч.1. ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні розпорядчі документи відповідачу надані не були, новий договір оренди на спірне приміщення укладено не було.  

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 190,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 10 літ. Б  та передачу приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги заперечення  відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.5. договору оренди № 01/2024 від 06.10.2005р. останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об»єкта оренди позивачу.

Згідно п.4.13. вищезазначеного договору орендар зобов»язаний забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж) переданих в оренду разом з об»єктом оренди. У випадку аварій та проведення планових ремонтних робіт повідомляти про це орендодавця.

       Відповідно до п.7.2 договору орендодавець зобом»язаний протягом дії договору до передачі об»єкта оренди орендодавцю по акту, за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об»єкта оренди.

       Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його  скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

   

        Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2007 року у справі № 36/179 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 року у справі № 36/179 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/179 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.12.07 (відправлено)