Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  10-454/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Андріянов

Категорія -         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.12.2011  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                       Головуючого –судді Кадегроб А.І.,

                                       суддів: Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,  

з участю прокурора Салюка С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2011 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на II-му курсі Світловодського ПТУ № 5, не одруженого, який проживає: АДРЕСА_1, не судимий,

відмовлено у взятті під варту та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 23.10.2011 року близько 22.40 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4, з корисливих спонукань, біля будинку № 5, по вулиці Павлова, що в м. Світловодську, відкрито, із застосуванням погрози пневматичним пістолетом та битою, заволоділи майном, що належить ОСОБА_5, після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 356 грн.

          Відмовляючи у обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте є неповнолітнім, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, мешкає у родині, яка складається з батьків, інвалідів дитинства, а тому суд вважає недоцільним застосування до неповнолітнього підозрюваного взяття під варту та обрав запобіжний захід –підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом недостатньо враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп’яніння, збитки потерпілому не відшкодовано, вину не визнає.    

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який вказав, що апеляція підлягає залишенню без розгляду, а провадження –закриттю, оскільки кримінальну справу направлено до суду для розгляду по суті, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без розгляду, а провадження –закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.237 ч.1 п.4 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

          Як вбачається з наданих прокуратурою на адресу апеляційного суду матеріалів, кримінальна справа №21-7789, де в якості одного із обвинувачених за ст.187 ч.2 КК України притягнуто ОСОБА_3 направлена 05.12.2011 року в порядку ст.232 КПК України до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, що підтверджується листом №2-3808вих-11 від 05.12.2011 року, а тому питання щодо міри запобіжного заходу повинен вирішувати суд першої інстанції, отже апеляція –не підлягає розгляду в апеляційному суді.

          Керуючись ст.237, 382 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2011 року, якою відмовлено у взятті під варту ОСОБА_3 –визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження  по справі –закрити.

Судді:

Кадегроб А.І.                                    Олексієнко І.С.                                        Яковлєва С.В.