19.10.2011

Справа № 2-4707/11

Р і ш е н н я

І м е н е м  У к р а ї н и

19 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі в судовому засіданні підтримали уточнений позов, зазначивши, що їм на праві приватної власності належить по 1/3 частині житлового будинку та земельної ділянки по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті батька –ОСОБА_4 Просили виділити їм в натурі частини 2/3 вказаного будинку та земельної ділянки згідно першого варіанту судової будівельно-технічної  експертизи, виходячи з рівності часток співвласників.  

Представник відповідача заперечував проти позову, вказуючи на неправильність висновку експертизи щодо вартості нерухомого майна, мінімальної житлової площі та обладнання кухні-ніші.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що позивачам належить на праві власності по 1/3 частці будинку та земельної ділянки площею 820 кв.м. по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті їх батька –ОСОБА_4 (свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №199520 та ВЕО №199522, видані 14.04.2007 року державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори).

Відповідач є сином спадкодавця, у встановлений законом строк прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви, проте в порушення ст.ст.1297, 1299 ЦК України свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно не отримав та права на таке майно не зареєстрував, що вбачається з матеріалів спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №1154/1155-09 від 31.07.2009 року запропоновано два варіанти розподілу будинку та земельної ділянки із розрахунку 2/3 та 1/3 часток співвласників, а також визначено перелік необхідних у зв’язку з цим переобладнань.

Згідно з вимогами ст.152 ЖК України такі варіанти розподілу та   необхідні переобладнання для влаштування ізольованих квартир були погоджені Дніпропетровським РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області (лист №30 від 19.02.2010 року), головним архітектором Дніпропетровської райдержадміністрації (лист №194/04 від 01.03.2010 року), Дніпропетровською районною СЕС (лист №264 від 23.02.2010 року), ВАТ «Дніпрогаз»(лист №0794/2-2 від 02.03.2010 року) та виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення №41 від 17.03.2010 року), за умови розібрання існуючого пічного опалювального приладу, встановлення опалювальних приладів у негорючих стінах та побудови окремих димарів.

Поділ спірного будинку суд проводить за варіантом №1 експертизи, оскільки даний варіант передбачає найменше відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме 68/100 та 32/100 часток.

Разом з цим, суд не знаходить правових підстав для виділення відповідачу в натурі 32/100 часток спірного будинку та стягнення на його користь вартості компенсації у зв?язку із незначною зміною ідеальних часток у праві власності в сумі 2 250 грн., оскільки таке право у нього у встановленому порядку не виникло (ч.2 ст.1299 ЦК України). Дана обставина не позбавляє відповідача права на виділ у натурі його частки та отримання від позивачів вказаної компенсації після отримання свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації вказаного нерухомого майна.

Крім цього, суд зобов?язує позивачів здійснити переобладнання приміщень згідно висновку експертизи і виконати вищенаведені рекомендації компетентних органів та служб.

Посилання представника відповідача на неправильність висновку експертизи, суд не приймає до уваги відповідно до положень ст.146 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідача від проведення призначеної за його клопотанням повторної експертизи (повідомлення Дніпропетровського НДІСЕ №07/3125/879 від 21.04.2011 року та лист суду №6514 від 12.05.2011 року про необхідність оплати експертизи).

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1700 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 6 057 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 215, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15-16, 364, 367, 1297, 1299 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 68/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме:

-          в житловому будинку «А»та прибудові «а»: приміщення 1-1 (4,6 кв.м.), приміщення 1-2 (12,6 кв.м.), приміщення 1-І (4,7 кв.м), а усього 21,9 кв.м.;

-          господарські будівлі та споруди: літню кухню «Б», погріб «пг», вхід в погріб «Г», прибудову «б», ганок, сарай «В»;

визнавши за ними право спільної часткової власності на дане нерухоме майно із розрахунку ? часток кожного із співвласників.

Замощення «І», ворота №1, огорожу №№4, 3, вбиральню «Е», літній душ «Д», колодязі «К», «К1»та ганок біля прибудови «а»по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з ? часток кожного із співвласників.

Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А»та прибудові «а»по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: встановити подвійні двері в приміщенні  1-І; облаштувати кухню-нішу в приміщенні 1-І; закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-2; пробити дверний проріз  між приміщеннями 1-1 та 1-2; розібрати існуючий пічний опалювальний прилад; встановити опалювальний прилад у негорючих стінах; побудувати окремий димар.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 471,9 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №1154/1155-09 від 31 липня 2009 року, яка зафарбована у додатку №3 до висновку у зелений колір, визнавши за ними право спільної часткової власності на дану земельну ділянку із розрахунку ? часток кожного із співвласників.

Земельну ділянку по вул.Залізничній, 38 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 150,2 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №1154/1155-09 від 31 липня 2009 року, яка зафарбована у додатку №3 до висновку у червоний колір, залишити в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з ? часток кожного із співвласників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 грн. 25 коп. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 376 грн. 64 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 грн. 25 коп. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 376 грн. 64 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                 О.В.Алтунін