№  1-154/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          04.11.2011                                                                                                      г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

        -председательствующего                                       -судьи Шеметовой Н.Г.

        -при секретаре                                                           -Одежной Т.В.. ОСОБА_1

        - с участием прокурора                                            -Бондаря А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего двоих малолетних детей, работавшего ГРОЗ шахты «Полтавская», ранее судимого :1/ 02.12.08 года приговором Шахтерского горрайонного суда по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен;2/16.10.2009  года приговором Шахтерского горрайонного суда по ст. 164 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 2000 гривен; 3/ приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 02 февраля 2011 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1  году лишения свободы, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления. предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее судимого :1/ приговором Шахтерского горрайонного суда от 09 декабря 2008 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1700 гривен; 2/ приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года по ст.309 ч.2,317 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;. до задержания проживавшего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_7,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК  Украины,

                                                                 У с т а н о в и л :

     24 октября 2010 года в 03 часа 40 минут ОСОБА_2, проходя  мимо сквера расположенного возле здания Шахтерского городского отдела народного образования по ул. Ватутина, 1 гор. Шахтерска и, увидев идущего впереди, слушавшего музыку по мобильному телефону ОСОБА_4, действуя умышленно , из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подбежал к ОСОБА_4.Применив к нему насилие ,не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении  одного удара рукой в область челюсти и одного удара ногой в область лба, вследствие которого потерпевшему причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин правой щеки и травмы нижней губы, ссадин в области лба,ОСОБА_2 открыто похитил у него мобильный телефон «ОСОБА_5 К-700і» стоимостью 120 гривен с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 гривен,остатком денежных средств на счету в сумме 2 гр. 30 коп., всего причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в сумне 147 гривен 30 коп.

   ОСОБА_3,   заведомо  достоверно зная о том, что мобильный телефон «ОСОБА_5 К 700і» ,находящийся у ОСОБА_2 добыт преступным путем-открыто похищен у ОСОБА_4, и  представляет собой материальную ценность,но заранее не обещая сбыть похищенное имущество,25 октября 2010 года примерно в 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв у ОСОБА_2 указанный телефон,  пришел к дому № 51 А,расположенному  на территории микрорайона «Журавлевка» гор. Шахтерска, где продал ранее незнакомому  гражданину ОСОБА_6  за 100 гривен.

  Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично,от дачи показаний отказался.  Из оглашенных в судебном заседании его показаний усматривается, что,не отрицая факта открытого похищения мобильного телефона у гр. ОСОБА_4 в указанное время в указанном месте, он пояснил, что нанес только один удар рукой потерпевшему в область спины, удары в лицо ни рукой, ни ногой не наносил(л.д.111). ОСОБА_3, продавая мобильный телефон,  достоверно знал о том, что этот телефон похищен.

  Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний в  ходе досудебного следствия  усматривается, что 25 октября 2010 года  он, взяв у ОСОБА_2 мобильный телефон,зная о том, что этот телефон перед этим ОСОБА_2 открыто похитил, пришел к дому № 51 «а» мкр. Журавлевка гор. Шахтерска,где продал ранее незнакомому мужчине за 100 гривен.

  Виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4; ОСОБА_3 в заранее не обещанном сбыте имущества ,заведомого добытым преступным путем, подтверждена совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.

  Так, потерпевший ОСОБА_4а. пояснил  в судебном заседании, что 24 октября 2010 года примерно в 04 часа он возвращался домой, проходя мимо сквера возле гороно гор. Шахтерска. Сзади его кто-то догнал, нанес удар рукой сзади в область челюсти, от которого он упал, а потом еще 2-3 удара в область лица,после чего неизвестный забрал у него мобильный телефон и ушел. Телефон ему возвращен,каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает, считает, что в отношении него совершено разбойное нападение, поскольку удар был нанесен сзади, хотя сознание не терял, полностью наблюдал все действия подсудимого.

   В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший на месте пояснил и показал об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, пояснив при этом, что ОСОБА_2 нанес ему один удар рукой в область лица и один удар ногой в область лба(л.д.137-138).

  Суд считает, что  показания потерпевшего именно в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события являются наиболее правдивыми и последовательными; они объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженные у ОСОБА_4 ссадины в области лба слева и правой щеки, травма нижней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.Маловероятно ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждений у потерпевшего при  обстоятельтствах, указанных подсудимым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.(л.д.178-179).

 В связи с изложенным суд принимает за основу именно  показания потерпевшего, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Из оглашенных  в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 24-25 октября 2010 года в дневное время, точнее ни дату, ни время он не помнит, к нему домой пришел парень по прозвищу «Таксист»,  и предложил приобрести мобильный телефон за 150 гривен. Они вместе вышли из дома,где стоял неизвестный ему парень, державший в руках мобильный телефон «ОСОБА_5 К».Этот парень предложил приобрести у него мобильный телефон, пояснив, что он не ворованный.Он приобрел телефон за 100 гривен (л.д.79-80).

  В процессе личного досмотра гр. ОСОБА_6 у него обнаружен и изъят мобильный телефон «ОСОБА_5 Кі»(л.д.75).

  Показания свидетеля ОСОБА_6 полностью согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_3

  Таким образом, судом достоверно установлено, что 24 октября 2010 года в 03 часа 40 минут ОСОБА_2, применив в отношении  потерпевшего ОСОБА_4 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив легкие телесные повреждения, открыто похитил у него мобильный телефон.

 Изначально  действия ОСОБА_2 квалифицировались органом досудебного следствия как разбой, по ст. 187 ч.1 УК  Украины по признаку причинения потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в связи с нанесением  потерпевшему удара в область жизненно важного органа головы.В процессе судебного следствия прокурором изменено обвинение,действия ОСОБА_2 переквалифицированы на ст. 186 ч.2 УК Украины,однако потерпевший  не согласился с такой квалификацией действий подсудимого,поддержал обвинение в прежнем объеме.

  Суд считает доводы  потерпевшего ОСОБА_4 в части квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины несостоятельными, объективно не подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

     В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06 ноября 2009  года  опасное для жизни или здоровья насилие-это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения,повлекшего кратковременное расстройство здоровья, телесных повреждений средней тяжести или тяжких телесных повреждений, а также другие насильственные действия,которые были опасными в момент их причинения, к которым относится насилие, приведшее к утрате сознания или имеющее характер истязания; придушение за шею; сбрасывание с высоты, применение электричества, оружия , специальных приспособлений.

   Судом установлено, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 два удара: рукой и ногой в область лица, причинив при этом  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения. Сам потерпевший, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что сознание от ударов подсудимого не  терял,  четко осознавал все происходящие события.   

  Таким образом, подсудимым к потерпевшему ОСОБА_4 не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ,поэтому  правильной является квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья  потерпевшего.Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 в части количества и локализации нанесенных им ударов потерпевшему ОСОБА_4, поскольку его доводы полностью опровергаются выводами  вышеуказанными выводами судебно-медицинской экспертизы.

 Квалификация действия ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, является правильной.

  Назначая подсудимым наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за содеянное, суд учитывает, что ОСОБА_2 совершено тяжкое преступление; Авдеевым- преступление средней тяжести. Ранее они оба судимы, характеризуются посредственно, Авдеев совершил преступление в период  испытательного срока, назначенного приговором суда. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 в момент  совершения инкриминируемого ему деяния  полностью осознавал свои действия и руководил ими, каким-либо временным расстройством психической деятельности либо  иным психическим заболеванием не страдал и не страдает (л.д.339-343).Как смягчающее  наказание ОСОБА_2 обстоятельство  суд учитывает его явку с повинной, наличие у него двоих малолетних детей.Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, судом не установлены. Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является рецидив преступлений.

 С учетом изложенного, размера причиненного потерпевшему ОСОБА_4 вреда ( 147 гр. 30 коп.),данных о личности подсудимого ОСОБА_2 , который неоднократно судим, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания может быть только наказание в виде лишения свободы,однако размер его  должен быть приближен к минимальному. Наказанием, необходимым   и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3, с учетом данных о его личности, также может быть только наказание в виде лишения свободы Кроме того, ОСОБА_2 осужден 02 февраля 2011 года приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, и поскольку инкриминируемое ему деяние он совершил до постановления указанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины. ОСОБА_3 совершил инкриминируемое ему деяние в период испытательного срока продолжительностью в 2 года, назначенного ему приговором Шахтерского горрайонного суда от 23 апреля 2010 года, которым он осужден по ст.ст. 309 ч.2,317 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 71 УК Украины.

 Наказание в виде штрафа в размере 2000 гривен, назначенное ОСОБА_2 приговором Шахтерского горрайонного суда от 16 октября 2009 года по ст. 164 ч.1 УК Украины, исполнено в июле 2011 года.

  Гражданский  иск по делу не заявлен.

  Вещественные доказательства- мобильные телефоны необходимо оставить во владении потерпевших.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                               П р и г о в о р и л :

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

 В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания,назначенного приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 02 февраля 2011 года, более строгим,- в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

  Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.

  ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.

  В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию, не отбытое им наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля  2010 года, в виде  лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет 2 месяца.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 03 августа 2011 года.

Зачесть ОСОБА_3 время нахождения его под стражей по постановлению Шахтерского горрайонного суда от 30 июня 2011 года с 01 по 03 августа 2011 года.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силе оставить  прежнюю-заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства необходимо оставить во владении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение пятнадцати суток: осужденными-  с момента вручения копии приговора,другими участниками процесса- с момента его провозглашения.

Приговор  постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                                    Н.Г.Шеметова