Справа №22-807 Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В . Доповідач Власенко Л.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого-Баркової Л.Л. Суддів-Трушкова М М., Власенко Л.І. При секретарі - Дмитрієвій К.В.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „Домовик" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року У задоволенні позову ОСОБА_1 про сгятнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6000 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить зазначене рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.
Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представників відповідача Римара О.М. та Ліневського Л.В. про залишення рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі - продажу від 5 вересня 1992 року АДРЕСА_1 смт. Тельманове Донецької області належить на праві особистої власності ОСОБА_1
Згідно Уставу Державного комунального підприємства „ Домовик", відповідач як юридична особа зареєстрований 30.07.2003 року та не є правонаступником Тельманівського комбіната комунальних підприємств.
Позивачка ОСОБА_1 з заявами щодо ремонту даха зверталася 2 липня 2003 року та 4 березня 2005 року в Тельманівську райдержадміністрацію, 26 лютого 2004 - в Тельманівську селищну раду.
С заявою до директора Тельманівського ДКП „ Домовик", щодо видачи довідки про склад сім'ї для оформлення супсідії, ОСОБА_1 зверталася 27 вересня 2005 року.
На зазначені заяви позивачка ОСОБА_1 одержала відповіді про незадоволення її прохань, у зв'язку з чим і звернулася до суду з позовною заявою.
Суд відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була їй спричинена з вини відповідача щодо відмови в ремонті даху, виходив з того, що позивачка не надала доказів на обґрунтування своїх вимог.
Такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачка ОСОБА_1 не довела свого позову в цій частині, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачці її права та обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що за період діяльності ДКП „ Домовик", а саме з 30 липня 2003 року від ОСОБА_1 не надходили заяви щодо течі даху та його ремонту.
В цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим . Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про відмову у позові ОСОБА_1 щодо незаконних дій адміністрації ДКП „ Домовик" про відмову у видачі довідки про склад сім'ї для оформлення супсідії.
Такий висновок суду не ґрунтується на законі, тому рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ДКП „ Домовик" про стягнення моральної шкоди щодо невидачі довідки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на підставі п.З ч.1ст.309 ЦПК України.
Посилання відповідача про відсутність інформації щодо квартири позивачки з її вини, яка не хоче укладати з ними договір про надання житлово комунальних послуг, не є підставою у відмові надання відповідної довідки і, що чинним законодавством не передбачено таких підстав.
Крім того, з наданої апеляційному суду представником ДКП „ Домовик" копії особового рахунку щодо спірної квартири позивачки, вбачається зазначена в ній необхідна інформація про склад сім'ї ОСОБА_1 для оформлення довідки.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди щодо невидачі довідки, колегія суддів вважає за необхідне стягнути її в розмірі 100 грн. з відповідача виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховуючи наявність такої шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та наданих позивачкою доказів, якими підтверджується факт заподіяння їй моральних та фізичних страждань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309,314317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „ Домовик" про стягнення моральної шкоди щодо невидачі довідки про склад сім'ї -скасувати . Стягнути з Державного комунального підприємства „ Домовик" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди-100 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -Судді -