УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-712 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. З ЧЕРНЕНКО В.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.
суддів ТАПАЛА Г.К., КЕКУХА В.Ф.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 14 червня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимий в силу ст. 89 КК України, -
засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.
На засудженого покладено обов'язки, передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 922 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази: металеве відро з металевими дрібними речами та алюмінієву трубу повернуто потерпілій за належністю.
ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 23 вересня 2005 року, близько 21 години, шляхом зриву навісного замка з дверей проник в приміщення будинку по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав котел вартістю 328 грн., алюмінієві труби вартістю 360 грн. та металобрухт вартістю 25 грн. 80 коп., чим потерпілій ОСОБА_1 заподіяв значних матеріальних збитків на загальну суму 713 грн. 80 коп.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Він посилається на те, що свою вину визнав частково, викрав у ОСОБА_1 відро та корзину з металевими предметами, а інше майно не викрадав. Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які спростовували належність потерпілій котла, якого він продав ОСОБА_6. Апелянт також вказує, що не усунуті розбіжності в показах потерпілої і свідки ОСОБА_7 про ємкість котла(потерпіла стверджувала, що у неї був викрадений котел на 100 л, а свідок - що ОСОБА_2 здав котла на 50-60 л належним чином не перевірені незаконні методи дізнання при дачі ним пояснень.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подав заперечення на апеляцію, вважаючи вирок законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка заперечувала проти апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 30 вересня 2005 року вона виявила крадіжку на своїй садибі по АДРЕСА_1, навісний замок на дверях будинку був зірваний, бачила, що з її двору вийшов ОСОБА_2. Вона виявила, що відсутні котел алюмінієвий на 100 літрів, алюмінієві труби, інше майно. Про це вона повідомила працівників міліції та разом з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийшли до будинку ОСОБА_2 і виявили у нього на подвір'ї частину викрадених речей: металеве відро, миску, корзину із запчастинами до трактора. В опорному пункті міліції ОСОБА_2 признався в тому, що він викрав у неї ці речі, а також котел і труби, працівники міліції ОСОБА_2 не били.
Свідок ОСОБА_7 показала, що у вересні 2005 року до неї прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити у нього алюмінієвий котел на 100 літрів і алюмінієві труби. Вона їх купила у ОСОБА_2 за суму близько 200 грн. Через деякий час здала ці речі на металобрухт.
Показами цього свідка про ємкість котла підтверджуються покази потерпілої і спростовується твердження засудженого про протиріччя в їх показах.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 неодноразово визнавав скоєння крадіжки не лише дрібного металобрухту, а і крадіжку котла, труб. Такі покази він давав не тільки при проведенні дізнання дільничним інспектором міліції ОСОБА_8, а і при допиті слідчим в якості підозрюваного 14.09.2005 року(а. с. 17), обвинуваченого 24.10.2005 року(а. с. 43). Його покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 продав їй котла і труби.
Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростовують висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений.
Твердження засудженого про побиття його дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 не підтверджується показами потерпілої, свідка ОСОБА_9, результатами прокурорської перевірки.
Суд обґрунтовано визнав пред'явлене ОСОБА_2 і обвинувачення доведеним, засудивши його за ст. 185 ч. З КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 14 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.