Україна

__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________

Справа № 11-715,2006 року                     Головуючий по 1 інстанції  Прилуцький О.Н.

Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України              Доповідач в апеляції             Демиденко А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року            Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                   Демиденка А.І.

суддів                          Тапала Г.К., Кекуха В.Ф.

прокурора                   Свищ Л.А.

адвоката                                      ОСОБА_1

обвинуваченої                                ОСОБА_2

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Черкаси  справу  за

апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_1

на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 липня 2006

року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 115 КК України направлена Смілянському міжрайонному прокурору

для організації проведення додаткового розслідування.

З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що 18 вересня 2004 року близько 1 години в кв. АДРЕСА_1, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязнених відносин вчинила умисне вбивство ОСОБА_4.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органи досудового слідства не в повному обсязі виконали вказівки, викладені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 16 травня 2005 року та в ухвалі судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2006 року.

Зокрема, слідством не встановлена особа потерпілого, мотив злочину та причетність до нього інших осіб тощо.

В апеляції обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників порушується питання про доповнення ухвали суду, що на їх погляд посприяє об'єктивному з'ясуванню фактичних обставин справи та тому, що зазначена обвинувачена не причетна до умисного вбивства ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано поставлено завдання перед органами досудового слідства про встановлення особи потерпілого, мотиву злочину та про можливу причетність до його скоєння інших осіб. Зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на яких вказує обвинувачена ОСОБА_2 Оскільки ці питання порушені в апеляції обвинуваченої та її захисників, то враховувати їх при цьому розгляді справи немає потреби.

Крім того, апелянти безпідставно наголошують на тому, щоб довідка про звільнення з місць позбавлення волі на ім'я ОСОБА_4 була оглянута та приєднана до справи в якості речового доказу. Зазначена довідка є документом, а тому може бути приєднана до справи відповідно до вимог ст. 65 КПК України.

Стосовно результатів перевірки заяви ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про причетність до цього вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то вони настануть в ході додаткового розслідування, по справі. У разі не згоди з ними, ОСОБА_2 вправі оскаржити їх в установленому порядку.

Заслуговує на увагу приєднання до справи вироку відносно ОСОБА_7, який вчинив вбивство особи із оточення потерпілого - ОСОБА_6. Якщо у вироку є дані про те, що цей засуджений має об'єктивні свідчення щодо цієї справи, то його необхідно допитати тощо.

Правових підстав для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи відносно свідка ОСОБА_8 по справі немає.

Ковдра свідка ОСОБА_5 органами досудового слідства вилучена і по ній проведено відповідне експертне дослідження. Це ж стосується і футболки, яка була вилучена під час додаткового огляду місця пригоди.

Доцільно встановити та допитати в якості свідків адмінарештованих, які перебували разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на предмет того, що повідомлялось зазначеними особами з приводу вбивства ОСОБА_4.

Стосовно виключення із справи як речового доказу сковорідки ОСОБА_2, то це питання можливо з'ясувати на стадії досудового слідства тільки у разі припинення справи щодо неї.

З огляду на викладе, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задовільнити частково.

Доповнити ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2006 року у справі відносно обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 вказівками про неповноту досудового слідства, наведеними у мотивувальній частині цієї ухвали апеляційного суду.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.