Україна
__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________
Справа № 11-729,2006 року Головуючий по 1 інстанції Штих К.М.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Тапала Г.К., Кекуха В.Ф.
прокурора Свищ Л.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1ст.115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.
З нього вбачається, що 03 березня 2006 року близько 22 години в коридорі власної квартири за АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязнених відносин, умисно, з метою вбивства наніс ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, численні удари сокирою по голові, тулубу та руках. Від отриманої при цьому черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу з пошкодженням головного мозку та крововиливу під його оболонки зазначена потерпіла померла на місці.
В апеляції засудженого ОСОБА_1порушується питання про зміну вироку щодо нього в частині призначеного покарання, а саме - в бік його пом'якшення. При цьому він посилається на неправомірну поведінку самої -потерпілої та те, що під час нанесення тілесних ушкоджень втратив над собою контроль. Щиро кається у скоєному злочині.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та вірно оціненими доказами, зокрема:
· показаннями самого засудженого ОСОБА_1 про те, що після спільного вживання спиртних напоїв, в ході сварки між ним та потерпілою він спочатку штовхнув її з тією метою, щоб вона залишила його квартиру. Після цього, втративши над собою контроль, наніс їй безліч ударів сокирою по голові, тулубу і руках;
· показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з потерпілою ОСОБА_2 умисно наніс їй безліч ударів сокирою по голові, тулубу і руках;
· даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого та цих свідків; том 1 а.с. 45-47, 60-61, 89-93
- даними протоколу огляду місця пригоди, з якого вбачається, що труп ОСОБА_2 знаходився в коридорі квартири АДРЕСА_1. На ньому (голові, тулубу і руках) було виявлено безліч ран. Тут же знаходилась
сокира, яка була вилучена з місця події; том 1 а.с. 4-10
- даними висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким час та
механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 співпадає з тим, про який зазначили засуджений та ці свідки під час їх допитів та в ході відтворення обстановки та обставин події. На голові, тулубу та руках потерпілої ОСОБА_2 виявлені численні тілесні ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_2 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу з пошкодженням головного мозку і крововиливом під його оболонки. До такої травми привели численні удари по голові предметом, яким могла бути сокира, надана на експертизу; том 1 а.с. 136-138,202-203
- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
згідно з яким ОСОБА_1 скоїв цей злочин в стані повної осудності. том 1 а.с. 209-217
З огляду на наведені докази, колегія суддів вважає, що вищезгадані доводи засудженого являються безпідставними, оскільки відносно нього з боку потерпілої не було нанесено тяжкої образи чи вчинено інших протиправних дій, а сам він в період умисного вбивства перебував у стані простого алкогольного сп'яніння.
Характерними в цьому плані є показання свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що в квартирі ОСОБА_1мали місце постійні п'янки. 03 березня 2006 року біля 22 години він звернувся до неї з повідомленням про те, що у нього в квартирі ОСОБА_6 та просив викликати міліцію. Тільки від працівників міліції їй стало відомо про факт вбивства ОСОБА_2 у нього на квартирі.
Свідок ОСОБА_7 показав, що по прибутті ним на квартиру засудженого у складі «швидкої допомоги» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, повністю визнав свою причетність до вбивства ОСОБА_2, вів себе спокійно і не виявляв ніякого жалю щодо скоєного ним.
Дії засудженого ОСОБА_1за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.
Призначене йому за цим законом мінімальне покарання відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України.
Підстав для його пом'якшення із застосування вимог ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень КПК, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку відносно ОСОБА_1, по справі не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2006 року щодо нього - без змін.