Дело №11-1217/ 06 пред-щий: Сторожук Т.А.
Категория: ст. 115ч. 1 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кранга Л.С. судей: Рублевой О.Г., Павленко Т.И. с участием прокурора: Нудько В.В. защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 20.07.2006г., которым:
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, -
Осужден по ст.115ч.1 УК Украины на семь лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя-содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 20.12.2004г. Решен вопрос о судебных издержках.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что в ночь с 18 на 19 декабря 2004г., находясь в доме АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений избил его, в результате причиненных телесных повреждений последний через некоторое время умер на месте.
Смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины, множественными переломами ребер слева и справа с повреждением сердца и пристеночной плевры, осложнившейся острой кровопотерей.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, так как считает себя виновным в причинении потерпевшему легких телесных повреждений и его действия необходимо квалифицировать по ст. 125 УК Украины, виновность его по ст. 115ч. 1 УК Украины не доказана.
Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденного просят отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, так как виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства не доказана, судом не установлен мотив преступления, не установлены фактические обстоятельства по делу, не проверена причастность других лиц к совершению убийства потерпевшего.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции и просили отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного и защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Осужденный ОСОБА_3 пояснил, что в доме АДРЕСА_1 вместе с другими лицами употреблял спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений он нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, отчего он упал со стула, затем подойдя к лежащему потерпевшему он начал избивать его ногами, нанеся три таких удара, затем один раз ударил его ногой по спине и больше никаких ударов не наносил. Вместе с ОСОБА_5 он ушел домой около 4 часов утра, а ОСОБА_4 оставался в доме ОСОБА_6 лежать на полу.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в ночь с 18 на 19 декабря 2004г. она и ее сожитель ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_6, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_3 просил ОСОБА_4 не присаживаться к столу, так как у него были вши и раны на руках, но ОСОБА_4 не послушался и взялся за рюмку, тогда ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 рукой в область лица и нанес 3-4 удара ногами по его ногам, после чего они ушли домой.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 так же пояснила, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 кулаком по лицу, затем ударил ногой по ребрам слева и справа, принудительно положил на пол спать, а через несколько минут приказал ему убрать со стола, после чего ОСОБА_4 поднялся и стал убегать, однако ОСОБА_3 остановил его возле входной двери и удерживая ОСОБА_4 за одежду стал наносить кулаками обеих рук удары ОСОБА_4 по различным частям тела, от которых тот упал, после чего ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_4 ногами по различным частям туловища, в область лица, потом залез сверху на ОСОБА_4, став ногами на него и стал прыгать по нему, крича, что сломает ноги, так как прыгал по ногам ОСОБА_4.
ОСОБА_3 прыгал по телу ОСОБА_4 около двух раз, затем спрыгнул с него и нанес удар ногой по лицу. Она и ОСОБА_3 ушли домой около 4 часов утра. ОСОБА_4 в это время лежал на полу и хрипел, на его лице было немного крови.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия показал, что во время распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_6 сказал ОСОБА_4, что тот в местах отбывания наказания был «козлом», после чего ОСОБА_3 резко встал из-за стола и неожиданно нанес удар рукой в область головы ОСОБА_4, затем он увидел, что ОСОБА_4 лежал на левом боку и ОСОБА_3 стал наносить множественные удары ногами в область головы и туловища от которых ОСОБА_4 перевернулся на спину.
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пытались прекратить избиение ОСОБА_4, но ОСОБА_3 вырвался от них и снова стал наносить ОСОБА_4 множественные удары в область головы, затем взял и прыгнул на его туловище, в область живота и ребер и несколько раз попрыгал на нем, а так же прыгнул на голову ОСОБА_4, после чего последний стал сильно кашлять. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ушли, а ОСОБА_4 оставался лежать на полу. Утром он пришел к ОСОБА_6 и увидел, что ОСОБА_4 лежал в том же положении, в каком он видел его когда уходил от ОСОБА_6 и был мертв.
Свидетель ОСОБА_6 дал аналогичные показания (л.д.9-16).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подтвержденной в судебном заседании экспертом, при исследовании трупа ОСОБА_4 были выявлены такие повреждения как кровоподтеки лобно-височной области слева и справа, по всей поверхности раковин на лбу слева, на лбу справа, век обоих глаз, ссадины лба справа и у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно наружным повреждениям, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, перелом тела грудина на уровне 3-го межреберья, множественные переломы ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияниями в межреберные мышцы, легочную и пристеночную плевру; повреждения правого желудочка сердца; кровоизлияния в стенку и в брыжейку поперечно-ободочной кишки и большой сальник (л.д.44-46).
Смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины, множественными переломами ребер слева и справа с повреждением сердца и пристеночной плевры, осложнившейся острой кровопотерей.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного, который отрицал свою причастность к причинению установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений ОСОБА_4, о причастности других лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему, показаниям свидетеля ОСОБА_5 которая изменила свои показания, данные нею в ходе досудебного следствия, проверил ее показания в части применения к ней недозволенных методов ведения следствия, показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые уличали ОСОБА_3 в причинении множественных телесных повреждений ОСОБА_4 и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4.
Судебная коллегия находит, что характер причиненных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, которые несовместимы с жизнью, их локализация, способ их причинения дают основания считать, что ОСОБА_3 причиняя множественные телесные повреждения кулаками, ногами, прыгая по туловищу пострадавшего преследовал цель лишить жизни последнего.
Из материалов дела видно, что в день обнаружения трупа ОСОБА_4 19.12.2004г. были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (л.д.6-7, 9-10), показания которых перепроверены судом, пояснили, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_4, наносил ему удары кулаками и ногами, прыгал по его туловищу, на замечания прекратить избиение не реагировал.
Таким образом, данные свидетели, когда следственные органы еще не знали об обстоятельствах совершенного преступления, о способе его совершения, о лице его совершившем, указали такие данные и привели подробные обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_4.
Судебная коллегия не находит оснований не верить показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства по данному уголовному делу судебная коллегия не установила.
Доводы указанные в апелляциях необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленных судом, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований к переквалификации действий ОСОБА_3 со ст. 115ч. 1 на ст. 125 УК Украины не имеется.
Мера наказания назначена ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и с учетом смягчающих вину обстоятельств суд назначил минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 115ч. 1 УК Украины.
Оснований к снижению меры наказания либо ее смягчению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Артемовского районного суда г.Луганска в отношении ОСОБА_3 - без изменения.