Справа № 2-66/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді                                                            Андрейківа Ю.  Я.

при секретарі                                                                      Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,суд -

встановив:

Позивач 12.12.2008р.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , що закріплена за двоквартирним будинком та знаходиться в АДРЕСА_1, з огляду на те, що відповідач постійно створює перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою та заїздом до будинку. При цьому в позові вказує, що на неодноразові заяви нечинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1 яка прилягає до будинку власником квартири якого він є відповідач нереагує. Зазначив, що звертався до голови міста Моршина із заявою про розподіл земельної ділянки та по його заяві відділ земельниз ресурсів зробив заміри і запропоновано варіанти розподілу земельної ділянки але відповідач і на ці умови непогодився  вважає, що вирішити з відповідачем питання користування земельною ділянкою в добровільному порядку є неможливим, а тому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться в АДРЕСА_1.

         В судовому засіданні представник Позивача . ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові , додатково наголосив на тому, що позивач з відповідачем неможуть ніяк дійти згоди про використання виділеної до будинковолодіння в АДРЕСА_1 земельної ділянки, зазначив, що відповідач пропонує розподіл ділянки з розривами її часток, що унеможливить її належне використання, а тому просив позовні вимоги задоволити. При цьому вказав, що незадоволення позову про розподіл їхньої спільної ділянки приведе до загострення і так існуючого конфлікту.

       Відповідач в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив , просив незадовільняти позов бо хоче розподілу але в інакших межах ніж запропоновано в висновках експертиз , а 22.07.11р. та 07.09.2011р. відповідач в судове засідання нез»явився, про причини неявки неповідомив.  

       Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

       Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інше не передбачено у договору відчуження будівлі і споруди.

       Згідно договору купівлі –продажу квартири від  17.01.2006р. ОСОБА_4 продав , а ОСОБА_5 діючого від імені ОСОБА_6 купив в АДРЕСА_1. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2006р. підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі –продажу від 17.01.2006р. має в одноособовій приватній власності квартиру в АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорта  на квартиру №1 в АДРЕСА_1 загальна площа квартири становить 46,1кв.м..

      Відповідно до висновку судово –будівельної технічної експертизи № 2013 від 29.01.2010р. експертом ОСОБА_7 запропоновано можливий варіант розподілу земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 В судовому засіданні 19.11.10р. та 16.12.2010р. відповідач непогодився з даним розподілом ділянки поданим у висновку експертом ОСОБА_7 з огляду на невідповідність визначених часток. Помилку у визначені часток будинку сторонам у відповідності до часток землі визнав експерт ОСОБА_7.  Відповідач   на розгляд суду 14.12.2010р. направив клопотання в якому вказав , що при проведенні експертизи був відсутній та просив призначити по справі додаткову судово - будівельну технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про виготовлення варіанту користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 у відповідності до фактичного користування та часток співвласників будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На адресу суду 05.07.2011р. Львівський науково –дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок додаткової судової будівельно –технічної експертизи від 21.06.2011р. по цивільній справі ОСОБА_1 в якому можливим варіантом розподілу земельної ділянки площею 0617га. по АДРЕСА_1.визначив варіант в якому квартирі № 1 (ОСОБА_1.) пропонується надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки) 15,37 ; 5,38; 1,98, (між квартирними стінами будинку А-Ж) ; 17,15; 8,37; 12,12; 4,0; 11,35; 44,25 –площею 438,07кв.м. , а квартирі  №2  (ОСОБА_2.) пропонується надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки) 1,98; 20,58; 8,37; 17,67 (між квартирними стінами будинку А-Ж) –площею 178,93 кв.м..

        Суд погоджується з даним висновком, та вважає що лише по єдиному запропонованому експертом варіанту порядку користування присадибною земельною ділянкою можливо вирішити земельний спір, який виник між сторонами, з урахуванням їх законних прав та інтересів та дотримання правил добросусідства. Погоджуючись з висновком додаткової судової будівельно –технічної експертизи від 21.06.2011р. суд враховує і те, що попередній висновок судової будівельно –технічної експертизи від 29.01.2010р. з врахуванням меж розподілу практично ідентичний додатковому висновку, а поданий відповідачем проект розподілу не знайшов свого підтвердження та неможе братись судом до уваги з тих підстав, що даний проект розподіляє можливу ділянку відповідача на дві частини без можливості проїзду чи проходу. Відповідач недовів суду чому саме бажає розподілити свою частину ділянки на дві окремі частки з огляду на певні обставини якіб могли скластися при використанні даної земельної ділянки.

Керуючись  ст.ст. 3,6,10, 60, 158, 159, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 83,96 Земельного Кодексу України, ст.ст.  377,397,398 ЦК України, суд   

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити.

2.          Встановити порядок користування земельною ділянкою при будинковолодінні по АДРЕСА_1 між власником квартири №1 та власником квартири №2  відповідно до часток сторін в будинковолодінні згідно єдиного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 544 від 21.06.2011р.  

3.          Виділити в користування власнику квартири № 1 (ОСОБА_1.) земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки) 15,37 ; 5,38; 1,98, (між квартирними стінами будинку А-Ж) ; 17,15; 8,37; 12,12; 4,0; 11,35; 44,25 –загальною площею 438,07кв.м..(фіолетовий колір на плані в таблиці № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 544 від 21.06.2011р.).

4.          Виділити в користування власнику квартири №2 (ОСОБА_2.) земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки) 1,98; 20,58; 8,37; 17,67 (між квартирними стінами будинку А-Ж) –загальною площею 178,93 кв.м.. ..(зелений колір на плані в таблиці № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 544 від 21.06.2011р.).

5.          Визначений порядок користування земельною ділянкою встановлюється на період до припинення уповноваженим органом права користування нею.   

6.          Судові витрати залишити за сторонами.

7.          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області  шляхом подання апеляційної  скарги  на  рішення  суду  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Ю. Я. Андрейків