Дело № 33 -188/2006                                                                  Председательствующий в 1- й

Категория: ст. 124 КоАП Украины.                                           инстанции: Самойленко Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2006 года                                                                                   г. Луганск

Председатель апелляционного суда Луганськой области Визир A.M., рассмотрев в г. Луганске протест заместителя прокурора Луганской области Громова В.П., жалобу ОСОБА_1, на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 19 декабря 2005 года

Установил:

В отношении ОСОБА_2. составлен административный протокол, которым ом обвиняется в том, что 19 октября 2005 года в 9 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Вокзальная г. Горловка, Донецкой области, управляя автомобилем ВАЗ -2109 г/н НОМЕР_1, выезжая на перекресток, в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство - автомобиль ЗАЗ Деу Нубира г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и последнему причинены механические повреждения.

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 19 декабря 2005 года прекращено производство по административному делу в отношении ОСОБА_2. за отсутствием события и состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем прокурора Луганской области Громовым В.П. подан протест, в котором он ставит вопрос о его отмене из-за незаконности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей всесторонне, полно и обьективно не выяснены и не исследованы все материалы дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

На указанное постановление ОСОБА_1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, неполным и односторонним выяснением обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы административного дела и изучив доводы протеста заместителем прокурора Луганской области и жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинена ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по административному делу, суд указал, что ОСОБА_2 были предприняты все предусмотренные Правилами дорожного движения меры для безопасного проезда перекрестка, а именно: он избрал безопасную скорость движения в интервале 10-15 км/ч; включил световой сигнал левого поворота перед его выполнением; остановился перед знаком приоритета 2.1 «Уступи дорогу», а затем, убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге и в безопасности проезда перекрестка, выполнил поворот и продолжил движение.

В то же время суд признал установленным, что водитель автомобиля ЗАЗ Деу Нубира -г/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, нарушил   п. 12.4   Правил   дорожного   движения,   и   в  материалах   дела   отсутствуют объективные   данные,   подтверждающие   факт   принятия   им   мер   для   экстренного торможения и совершения маневра для избежания столкновения автомобиля.

Суд, рассматривая дело, ограничился имеющимися в деле пояснениеми ОСОБА_2., в отношении которого составлен протокол об административном нарушении, и не принял надлежащие меры для выяснения всех обстоятельств по делу, не вызвал в суд и не допросил всех участников дорожно-транспортного происшествия, правонарушителя ОСОБА_2., а также водителя ОСОБА_1, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 269 КУоАП.

В частности в материалах дела имеются пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2., которые противоречат другу другу, однако суд мер для устранения этих противоречий не принял, не мотивировал почему он положил в основу постановления пояснения ОСОБА_2., в отношении которого составлен протокол о нарушении им Правил дорожного движения, и не принял во внимание пояснения ОСОБА_1, являющегося согласно протоколу об административном правонарушении потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд не вызвал и не допросил работника ГАИ ОСОБА_3, как должностное лицо, составившее указанный протокол, а также указанных в протоколе в качестве понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не дал оценку по делу материалам в их совокупности, и поспешно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_2., необходимости прекращения производства по делу, чем нарушил требования ст. ст. 152, 272 КУоАП.

Показания же указанных лиц имеют существенное значение для установления объективной стороны правонарушения и правильной юридической оценки содеянного всеми участниками дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.247 КУоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Однако приведенные в постановлении суда доводы не свидетельствуют об отсутствии события указанного правонарушения.

Данные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо вызвать в суд и допросить всех участников происшествия по обстоятельствам совершенного правонарушения, в случае необходимости лиц, которые принимали участие в составлении протокола, более полно исследовать материалы дела, дать оценку исследованным доказательствам и разрешить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для полного, правильного и объективного рассмотрения дела и выяснения всех его обстоятельств, установления виновного лица, в совершении данного дорожно -транспортного происшествия требуются специальные познания.

Суду следует с технической точки зрения путем проведения автотехнического исследования установить, действовали ли водители ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в соответствии с Правилами дорожного движения, правильно ли они оценили дорожную обстановку, чьи действия из них находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В случае необходимости выполнить и другие процессуальные действия необходимые для собирания доказательств.

Руководствуясь ст.293   КУоАП Украины,

постановила:

Протест заместителя прокурора Луганской области Громова В.П. и жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 19 декабря 2005 року о прекращении административного производства в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП Украины за отсутвием события и состава правонарушения отменить.

Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.