Дело № 11 -1140 /   06                                              Председательствующий в 1 -й инстанции

Соловей Р.С.

Категория: ст. 191 ч.З УК Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года сентября 15 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:      Загородней Т.В.

Судей:                                                Анцибора В.А., Кранга Л.С.

С участием прокурора:            Радионовой М.М.

Осужденной:                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1,   уроженка   г.   Брянка   Луганской

области, украинка, гражданка Украины, образование

среднее,     замужняя,     работающая     ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая

осужден по ст. 191 ч.З УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.

Взыскано с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 462грн. 12коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы 418грн. 40коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

По приговору суд ОСОБА_1 признана виновной в том, что, работая ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь материально-ответственным лицом, 8 июля 2005 года, получив в подотчет деньги в сумме 136грн. 82коп. согласно почтовому переводу для доставки алиментов ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, около 12часов присвоила данную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению.

6.08.2005 года она же, повторно, присвоила, не доставив ОСОБА_3 150грн. 79коп., 11 октября 2005 года - 174грн. 51коп., а всего присвоила предназначенные для ОСОБА_3 деньги в сумме 462грн. 12коп.

Она же 14 сентября 2005 года, получив в подотчет деньги в сумме 4536грн. для доставки одноразовой помощи при рождении ребенка ОСОБА_4, повторно присвоила указанную сумму денег и распорядилась ею по своему усмотрению

15.02.2006 года она повторно присвоила вверенные ей в подотчет деньги в сумме 1244грн.06коп., полученные для доставки малообеспеченным ОСОБА_5.

В этот же день около 15 часов она же получила в подотчет деньги в сумме 1696грн. 39коп., с ведомостью для доставки регрессных платежей по ведомости НОМЕР_1 за январь 2006 года, 1179грн. 63 коп. для доставки пособия по инвалидности НОМЕР_2 за январь 2006 года, из которых присвоила 1136грн. 35 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

17.02.2006 года она же, повторно, получила в подотчет ведомость за февраль 2006 года и деньги в сумме 6476грн. 03коп. для доставки пенсии, в том числе и для ОСОБА_6, присвоила деньги в сумме 609грн. 71коп.

21.02.2006 года, примерно в 12часов она же, повторно, получила в подотчет ведомость НОМЕР_3 за февраль 2006 года и деньги в сумме 1689грн. 22коп., в том числе и 705грн. 32коп. - для доставки пенсии ОСОБА_7, деньги для ОСОБА_7 присвоила, повторно.

Всего же она присвоила денежные средства на сумму 10015грн. 15коп.

В поданных апелляциях:

осужденная ОСОБА_1 ссылается на то, что суд назначил ей излишне суровую меру наказания, не учел при этом, что сумма недостачи образовалась халатности, ее излишней доверчивости, что она будет принимать меры к возмещению ущерба, не учтены данные о ее личности, просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины.

адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 за недоказанностью, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 191 УК Украины. Совершая деяния по задержке выплаты пенсий, алиментов, регрессных платежей, она преследовала цель перекрыть задержками сумму недостачи у нее денежных средств, образовавшуюся по объективным и субъективным причинам.

Заслушав докладчика, объяснения осужденной ОСОБА_1, которая поддержал доводы своей апелляции и частично апелляции в ее интересах адвоката, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о доказанности виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, кроме ее частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.

В своих показаниях осужденная ОСОБА_1 не отрицала того факта, что она допустила присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ей. Образовавшуюся недостачу в 2005 году объяснить полностью не может. Полагает, что не всегда проверяла деньги, полученные в подотчет от начальника отделения связи. Погашала предыдущие долги, часть денег тратила на продукты питания и «тормозки». Подтверждается ее виновность показаниями потерпевших:

ОСОБА_3 о том, что в июле - августе и октябре 2005 года алименты ОСОБА_1 ни ей, ни дочери не выдавала.

ОСОБА_6. о том, что в феврале 2006 года ОСОБА_1 пособия в сумме 1244грн. 06коп. ей не выдавала.

ОСОБА_4 о том, что в сентябре 2005 года ОСОБА_1 присвоила деньги в сумме 4536грн. - одноразовую помощь при рождении ребенка. Показаниями потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Подтверждается договором о полной материальной ответственности, заключенным с ОСОБА_1 (л.д.56, 58, 83), формой № 55 о получении ОСОБА_1 в подотчет денежных сумм для потерпевших с ведомостями, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляции адвоката о незаконном осуждении ОСОБА_1 коллегия судей считает необоснованными.

Материалами дела установлено, что обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного его разрешения органами досудебного следствия и судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Действия ее по ст. 191 ч.З УК Украины как присвоение и растрата вверенного ей имущества квалифицированы верно.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом приведены мотивы о невозможности применения к ней ст.ст.69,75 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей,_

ОПРЕДЕЛИЛА:

. Апелляции осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах двоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,а приговор Брянковского городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года в отношении осужденной ОСОБА_1 _без изменения