Справа №2-1106/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року Ковельський міськрайонний суд
Волинської області
в складі: судді ШАРУНОВИЧА В.В.
при секретарі СПАСЮКК.В.
за участю прокурора ГАЙДАШУК Д.А.
представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення одноразової виплати допомоги по безробіттю,
ВСТАНОВИВ:
Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 в користь особі Ковельського міського центру зайнятості (далі МРЦЗ) одноразову виплату допомоги по безробіттю в розмірі 1808, 47 грн. та судові витрати по справі.
В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що 03.0.2006 року ОСОБА_1 звернувся до МРЦЗ у пошуках роботи. 10.01.2006 року відповідачу було надано статус безробітного та на підставі договору від 3103.2006 року його було направлено на курси цільового призначення в Ковельську філію університету сучасних знань за навчальною програмою "Підприємець початківець" на 2 тижні. Пройшовши дані курси відповідач звернувся до МРЦЗ з заявою про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, яку йому на підставі висновку комісії за наказом директора МРЦЗ від 21.04.2006 року було надано та одноразово виплачено залишок допомоги про безробіттю за період з 25.04.2006 року по 04.01.2007 року, у розмірі 1808, 47 грн. Про необхідність повернення коштів у разі нездійснення підприємницької діяльності відповідач був ознайомлений письмово в наказі від 21.04.2006 року. У відповідності до Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб - підприємців МРЦЗ до Ковельської МДПІ було направлено запит щодо фізичних осіб підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. Відповідно до інформації від 12.04.2007 року № 10/17-236, наданої ковельською МДПІ ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту отримання коштів підприємницькою діяльністю не займався, єдиний або фіксований податок не сплачував. 26.04.2007 року відбулося засідання комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, на яке відповідач не з'явився. На підставі висновку комісії, наказом директора МРЦЗ від 03.05.2007 року було затверджене рішення про повернення ОСОБА_1 одноразово виплаченої допомоги по безробіттю. Копія даного наказу і претензія від 04.05.2007 року були направлені відповідачу. Однак, ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти в розмірі 1808, 47 грн. МРЦЗ повертати не бажає.
Представник позивача та МРЦЗ Кушнір М. Л. в судовому засіданні, кожен окремо
позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, та просять позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь МРЦЗ 1808, 47 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, виплачену одноразово МЦРЗ допомогу по безробіттю витратив на придбання необхідного інструменту для заняття підприємницькою діяльністю, однак вважає, що повертати МРЦЗ 1808, 47 грн. не повинен, оскільки, не придатний для заняття підприємницькою діяльністю пов'язаною з виконанням ремонтно-будівельних робіт, підтвердженням чого є довідка Ковельської районної поліклініки № 1606 від 08.12.2006 року.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Відповідно до персональної картки НОМЕР_1 від 03.01.2006 року відповідач зареєструвався у МРЦЗ у пошуках роботи 03.01.2006 року.
Як вбачається з договоруНОМЕР_2 від 31.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та МРЦЗ, відповідач був направлений на підвищення кваліфікації в Ковельську філію університету сучасних знань за навчальною програмою "Підприємець початківець" строком на два тижні з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.
Згідно наказу директора МРЦЗ від 21.04.2006 року № НТ06421/6, ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 22, п. 5 ст. 23 Закону України " Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття", п. 7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності. Затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.00 № 307 та на підставі висновку комісії МРЦЗ з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, протокол від 20.04.2006 року за № 6/6, призначено одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, яку йому, згідно довідки МРЦЗ (а.с. 11) виплачено 16.05.2006 року, та ОСОБА_1 ознайомлений з ст. 11 Закону України " Про Державний бюджет України на 2006 рік" щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності, у разі нездійснення ним підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги.
Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3, відповідач 25.04.2006 року зареєстрований виконкомом Ковельської міської ради як фізична особа підприємець, копію якого він подав до МРЦЗ 26.042006 року.
Відповідно до інформації від 12.04.2007 року № 10/17-236, наданої ковельською МДПІ ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту отримання коштів підприємницькою діяльністю не займався, єдиний або фіксований податок не сплачував, у зв'язку з чим, згідно наказу директора МРЦЗ від 03.05.2007 року № 30, затверджено рішення про повернення ОСОБА_1 коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.
Згідно довідки № 1606 виданої Ковельською районною поліклінікою 08.12.2006 року, ОСОБА_1 визнаний непридатним для заняття підприємницькою діяльністю з виконання відновно ремонтних робіт з використанням цементу, азбесто-цементних і клеючих сумішів, яка судом не приймається до уваги, як доказ того, що відповідач не займався підприємницькою діяльністю протягом шести місяців з дня отримання вищезазначеної одноразової допомоги з поважних причин, оскільки, видана 08.12.2006 року, тобто, після шести місяців з дня отримання виплати одноразової допомоги, а тому, не є доказом того, що відповідач протягом зазначених шести місяців не міг займатись підприємницькою діяльністю з поважних причин.
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, МРЦЗ, відповідача, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_1 в користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості слід стягнути 1808 ( одну тисячу вісімсот вісім ) гривень 47 копійок та судові витрати по справі, оскільки, відповідач був ознайомлений ст. 11 ЗУ " Про державний бюджет на 2007 р." та не довів, що протягом шести місяців з дня отримання коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, не займався підприємницькою діяльністю з поважних незалежних від нього причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 111 ЗУ " Про державний бюджет на 2007 р.", суд,
ВИРІШИВ:
Позов Ковельського міжрайонного прокурора задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_1 в користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості 1808 ( одну тисячу вісімсот вісім ) гривень 47 копійок та судові витрати в дохід держави 51 ( п'ятдесят одну ) гривню 00 копійок та за інформаційно технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.