АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа - № 22ц-2566 /06                       Головуючий в 1 інстанції - Рибак A.M.

Категорія -                                                                        Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В., суддів - Темнікової В.І., Борисова Є.А. за участю секретаря - Годунової К.В. розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні   в  м.  Луганську     цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу   Стаханівського міського суду Луганської області від 11 липня 2006 року   за позовом ОСОБА_1 до   державного виконавця ДВС Стаханівського управління юстиції   про визнання дій незаконними, - виплату компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, -

Встановила: У січні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Стаханівського міського суду Луганської області з позовом до відповідача державного виконавця Державної виконавчої служби Стаханівського управління юстиції Адаменко А.Ю., в якому послався, що 13 січня 2006 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим надписом НОМЕР_1, виданим приватним нотаріусом Перевальського нотаріального округу ОСОБА_2. 29 грудня 2005 року про стягнення з позивача на користь АКБСР «Укрсоцбанк» 18199 гр. 08 коп. Вважаючи, що постанова відповідачем про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження», позивач просив визнати незаконніми дії відповідача та зобов'язати його перевірити розмір суми боргу, оскільки він не врахував, що позивачем у рахунок боргу було внесено 4221 гр.

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 11 липня 2006 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону, та просить скасувати її, надіславши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду у зв'язку з його неявкою до судового засідання, суд керувався ст.. 207 ЦПК України, згідно якої у разі неявки належним чином повідомленого позивача до судового засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд послався, що позивач викликався до суду на 10 липня 2006 року, але не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, розгляд справи без нього неможливий.

Разом з тим, у справі відсутні докази того, що справа призначалася до розгляду на 10 липня 2006 року, та у цей день розгляд не відбувся у зв'язку з неявкою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього судового засідання від 22 червня 2006 року справа була призначена до розгляду на 11 липня 2006 року (а.с.11), у вказаний день судом і було винесено оскаржувану ухвалу.

При цьому відомості про те, що таке попереднє судове засідання проводилося, у справі відсутні, протоколу судового засідання немає, з ухвали на а.с. 1 вбачається, що попереднє судове засідання призначалося на 15 лютого 2006 року, але протокол судового засідання від вказаної дати також відсутній, що ставить під сумнів взагалі проведення вказаної процесуальної дії з додержанням вимог ст.. 130 ЦПК України.

Відомості про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судовому засіданні на вказану дату у справі також відсутні.

Таким чином, у суду не було підстав залишати позовну заяву позивача без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та неповідомленням ним причини неявки.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа надісланню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, що перешкоджає апеляційній інстанції приймати своє рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції з урахуванням того, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця по виконанню виконавчого надпису, виданого нотаріусом, слід визначитися, в порядку якого судочинства підлягає вирішенню це питання. Судом справа призначена до розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому мотиви такого рішення у ухвалі про відкриття провадження по справи, не наведені.

Керуючись ст307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 11 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Стаханівського управління юстиції Адаменко А.Ю про визнання дій незаконними та зобов'язання перевірити розмір суми боргу - скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.