Судове рішення #191903
Дело №11-1229 / 06

Дело №11-1229 / 06                                   Пред-щий в 1 -й инстанции - Дюбин В.В.

Категория - 201 ч. 1 УК Украины             Докладчик - Усманова С.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

19 сентября 2006 года                      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего    - Усмановой С.С,

судей:. Луганского Ю.Н., Каткова И.А.,

с участием прокурора - Морозюк Л.Н., рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   городе   Луганске   в   помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по апелляциям помощника прокурора города Краснодона Цукорова Э.В. и осужденного ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснодонского горрайсуда Луганской области от 10 мая 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Рязанской области РФ, Шиловского района, АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий сварщиком в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающий в г.Суходольск Луганской области, АДРЕСА_2, -осужден по ст.201 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в сумме 3000 грн. в доход государства с конфискацией предметов контрабанды.

Мера пресечения изменена с залога в сумме 40000 грн. на подписку о невыезде. Постановлено денежные средства в виде залога в сумме 40000 грн. возвратить ОСОБА_1

Орудие преступления - автомобиль КРАЗ 255 без регистрационных номеров конфискован в доход государства.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16 апреля 2005 года около 11 часов 20 минут, имея умысел на незаконное перемещение товаров в крупных размерах, получив от неустановленного лица в г.Донецке РФ аудиотехнику и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение вышеуказанного товара через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля, на автомобиле КРАЗ 255 без регистрационных номеров, незаконно переместил через таможенную границу Украины из РФ, вне места расположения близлежащего таможенного поста «Изварино» Луганской таможни товар общей стоимостью 466931,40 грн..

 

На приговор принесена апелляция помощника прокурора города Краснодона Цукорова Э.В., в которой он просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе из-за мягкости назначенного наказания.

Также на приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит отменить приговор в части конфискации товара в доход государства, находящегося при задержании в автомобиле и возвратить ему данный товар.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания, осужденного, просившего отменить приговор в части конфискации товара и возвращении данного товара ему, рассмотрев доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора города Краснодона подлежит удовлетворению, апелляция осужденного -удовлетворению не подлежит, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела допущена односторонность и неполнота судебного следствия, в результате чего остались неисследованными обстоятельства дела, выяснение которых могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены лица, указанные в списке при обвинительном заключении, не были исследованы обстоятельства, указанные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 4 октября 2005 года, которым был отменен ранее состоявшийся по данному уголовному делу приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что вначале судебного следствия суд определил объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования, а именно: допросить подсудимого, свидетелей и исследовать письменные материалы дела (т.2 л.д.226 об.). Однако, после допроса подсудимого, суд, не вызывая свидетелей указанных при обвинительном заключении (т.2 л.д.227), исследовал письменные доказательства и огласил показания свидетелей, не выяснив причину их неявки, нарушив требования ст.306 УПК Украины, предусматривающей порядок и условия оглашения показания свидетелей, данных во время предварительного следствия.

Одним из оснований отмены ранее состоявшегося по данному делу приговора в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 4 октября 2005 года указано на необходимость установления хозяина груза, который был незаконно перемещен ОСОБА_1ым через таможенную границу и как видно из материалов уголовного дела органами досудебного следствия хозяин груза был установлен - ОСОБА_3 и включен в список лиц подлежащих вызову в суд при обвинительном заключении. Однако этот свидетель судом также не был допрошен, хотя в процессе досудебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что при задержании были изъяты документы, которые не имеют отношения к задержанному грузу, а документы на данный груз находятся у него и он их намерен предъявить суду.

Подсудимый ОСОБА_1 в процессе досудебного и судебного следствия утверждал, что ему неизвестно кому принадлежит товар, который он незаконно переместил через таможенную границу, судом не был выяснен вопрос знает ли он ОСОБА_3 и в какой момент последнему стало известно, что груз задержан и почему он сразу не обратился в органы, производившие расследование по делу.

Из материалов дела следует (т. л.д.245), что о том, что груз подлежит конфискации ему стало известно от хозяина груза, в связи с чем он и подал апелляцию на приговор.

Назначая наказание осужденному в виде штрафа, которое ч.1 ст.201 УК Украины не предусмотрено, суд сослался на ст.69 УК Украины, однако должным образом не мотивировал свое решение, как того требует закон.

Кроме того, судом при проведении предварительного рассмотрения дела нарушены требования   ч.2   ст.240   УПК   Украины   о   необходимости   ведения   протокола   при

предварительном рассмотрении дела и в материалах дела отсутствует протокол  данного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора города Краснодона Цукорова Э.В. удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10 мая 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, дело направитьна новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить залог в сумме 40000 гривен.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація