Дело №11-1230/ 06                                     Пред-щий в 1-й инстанции-Дюбин В.В.

Категория - 201 ч. 1 УК Украины             Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

19 сентября 2006 года                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Усмановой С.С,

судей: Луганского Ю.Н., Каткова И.А.,

с участием прокурора - Морозюк Л.Н., рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   городе   Луганске   в   помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по апелляциям помощника   прокурора города Краснодона   Цукорова Э.В. и осужденного ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснодонского горрайсуда Луганской области от 10 мая 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Краснодона Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, проживающий в г.Краснодон Луганской области, АДРЕСА_1, -осужден по ст.201 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в сумме 3000 грн. в доход государства с конфискацией предметов контрабанды.

Мера пресечения изменена с залога в сумме 40000 грн. на подписку о невыезде. Постановлено денежные средства в виде залога в сумме 40000 грн. возвратить ОСОБА_1.

Орудие преступления - автомобиль Урал без регистрационных номеров конфискован в доход государства.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16 апреля 2005 года около 11 часов 15 минут, имея умысел на незаконное перемещение товаров в крупных размерах, получив от неустановленного лица в г.Донецке РФ аудиотехнику и печатную продукцию и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение вышеуказанного товара через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля, на автомобиле «Урал» без регистрационных номеров, незаконно переместил через таможенную границу Украины из РФ, вне места расположения близлежащего таможенного поста «Изварино» Луганской таможни товар общей стоимостью 525918,60 грн..

На приговор принесена апелляция помощником прокурора города Краснодона Цукорова Э.В., в которой он просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе из-за мягкости назначенного наказания.

Также на приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит отменить приговор в части конфискации товара в доход государства, находящегося при задержании в автомобиле и возвратить данный товар ему.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить приговор из-за мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, осужденного, просившего отменить приговор в части конфискации товара и возвратить ему товар, рассмотрев доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию помощника прокурора города Краснодона удовлетворить, апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, приговор -отменить, дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела допущена односторонность и неполнота судебного следствия, в результате чего остались неисследованными обстоятельства дела, выяснение которых могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены лица, указанные в списке при обвинительном заключении, не были исследованы обстоятельства, указанные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 4 октября 2005 года, которым был отменен ранее состоявшийся по данному уголовному делу приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что вначале судебного следствия суд определил объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования, а именно: допросить подсудимого, свидетелей и исследовать письменные материалы дела (т.З л.д.77 об.). После допроса подсудимого, последним было заявлено ходатайство (как следует из протокола судебного заседания (л.д.79 т.З) с просьбой «не исследовать тех обстоятельств дела, которые не вызывают сомнения» (!?), которое судом было удовлетворено, хотя такие ходатайства подсудимого, тем более с подобной мотивировкой, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, после удовлетворения ходатайства суд разъяснил подсудимому ст.299 УПК Украины, при этом также нарушив требования этой статьи, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.79 об.) не видно выяснялось ли судом, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств и действительно ли они никем не оспариваются, разъяснено ли, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Одним из оснований отмены ранее состоявшегося по данному делу приговора в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 4 октября 2005 года указано на необходимость установления хозяина груза, который был незаконно перемещен ОСОБА_1 через таможенную границу и как видно из материалов уголовного дела органами досудебного следствия хозяин груза был установлен - ОСОБА_2 и включен в список лиц подлежащих вызову в суд при обвинительном заключении. Однако этот свидетель судом также не был допрошен, хотя в процессе досудебного следствия он пояснял, что при задержании были изъяты документы, которые не имеют отношения к задержанному грузу, а документы на груз находятся у него и он их намерен предъявить суду.

Подсудимый ОСОБА_1 в процессе досудебного и судебного следствия утверждал, что ему неизвестно кому принадлежит товар, который он незаконно переместил через таможенную границу, судом не был выяснен вопрос знает ли он ОСОБА_2 и в какой момент последнему стало известно, что груз задержан и почему он сразу не обратился в органы, производившие расследование по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что о том, что груз подлежит конфискации ОСОБА_1 стало известно от хозяина груза, в связи с чем он и подал апелляцию на приговор (т.З л.д. 116).

Назначая наказание ОСОБА_1 в виде штрафа, которое ч.1 ст.201 УК Украины не предусмотрено, суд сослался на ст.69 УК Украины, однако должным образом не мотивировал свое решение, как того требует закон, кроме того, как следует из данных характеризующих личность подсудимого, в том числе его материальное положение, он нигде не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, поэтому суд назначил заведомо неисполнимое наказание.

Судом при проведении предварительного рассмотрения дела нарушены требования ч.2 ст.240 УПК Украины о необходимости ведения протокола при предварительном рассмотрении дела и в материалах дела отсутствует протокол данного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора города Краснодона Цукорова Э.В. удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1  оставить без удовлетворения.

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10 мая 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить залог в сумме 40000 гривен.