4-с-10/11    

У Х В А Л А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 24.11.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області

                                            в особі  головуючого  судді  Микуляк П.П.        

                                                    при секретарі  Цьока Н.М.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу   за  скаргою УДППЗ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

 УДППЗ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулося до суду з скаргою на постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник скаржника УДППЗ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи у відсутності представника скаржника до суду не надходило.

В судове засідання представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції   не з’явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що скаргу  УДППЗ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого заявника без поважних причин.

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу УДППЗ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження – залишити без розгляду.

       Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

 24.11.2011