У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Глоса Л.Ф.,
суддів Коротких О.А. і Таран Т.С.,
за участю прокурора Пересунька С.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 12 квітня 2011 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року щодо директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а :
постановою старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона від 27 лютого 2010 року було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_5 за фактом умисного невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 і постанову щодо ОСОБА_5 скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року постанову суду залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 як незаконних та постановлених з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд залишив поза увагою дані матеріалів дослідчої перевірки, які свідчать про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_5, а суди, усупереч вимогам ст.236-8 КПК України, не перевірили цих обставин і вдалися до оцінки доказів. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Пересунька С.В., який підтримав касаційне подання і просив про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як зазначено у ч .2 с т.94 КПК України, п ідставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Із змісту зазначеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.
Під час розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 суд не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону і не перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, а з’ясовував обставини, що її дії як директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» не були пов’язані з умисним невиконанням рішення суду, а стосувались забезпечення господарської діяльності товариства. Тобто суд визнав встановленими такі обставини, які відповідно до ст.64 КПК України підлягають доказуванню у кримінальній справі при проведенні досудового слідства і можуть бути встановлені лише при розгляді справи по суті.
Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, а доводи апеляції прокурора не були належним чином перевірені. Вважаючи рішення місцевого суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи законним, апеляційний суд послався на ті ж обставини, що й місцевий суд.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, а тому постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи необхідно забезпечити дотримання вимог кримінально-процесуального закону і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.395,396 КПК України і ч.1 п.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.
С У Д Д І:
Глос Л.Ф. Коротких О.А. Таран Т.С.